Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 ~ М-161/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое Шайгово 2 октября 2013 года

Старошайговский районный суд РМ в составе

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сергеева В.И., Сергеевой А.И., Сергеева С.В., Жучковой С.В., Жучкова И.И., Демкина А.В., Демкиной Г.И. к ООО «Агрошигонь» о понуждении к освобождению от дальнейшего использования земельного участка, площадью 70 га с кадастровым № и возмещении убытков в сумме 35714 руб. в пользу каждого.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.И., Сергеева А.П., Сергеев С.В., Жучкова С.В., Жучков И.И., Демкин А.В., Демкина Г.И. обратились в Старошайговский районный суд РМ с вышеприведенным иском к ООО «Агрошигонь», указав, что они являются собственниками земельных долей, площадью по 10 га. Их земельный участок, общей площадью 70 га с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, примерно <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства и каждый из них имеет Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1\7 долю в праве) от ДД.ММ.ГГГГ с номерами: №, №, №, №, №, № и №.

Предъявив иск, истцы в исковом заявлении от 21.06.2013 года ссылались на то, что в 2012-2013 годах ответчик - ООО «Агрошигонь» использовало их земельный участок общей площадью 70 га с кадастровым номером № без заключения договора аренды, самовольно и, несмотря на то, что они уведомили его в апреле 2013 года в письменной форме о необходимости передать (возвратить) им земельный участок, ответчик засеял его и, как они считают, самовольным использованием земли причинил им убытки, в связи с чем в том же исковом заявлении от 21.06.2013 года просили суд обязать ответчика возвратить им земельный участок с кадастровым номером №, устранить препятствия к его использованию собственниками, выплатить им арендную плату за 2012 год в сумме 126 000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оформлением документов при подаче в суд, в частности по оплате госпошлины в размере 5300 руб., стоимость использованного бензина в сумме 1099 руб. 76 коп., а также просили взыскать расходы в сумме 350 руб. за копирование документов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнив и увеличив свои требования, в своих исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просят суд учесть, что они с ответчиком заключали письменно договор аренды того же земельного участка только на 2011 год со сроком действия 11 месяцев, то есть с 12 января по 12.12.2011г. и поскольку по истечении срока договора аренды ответчик о своем намерении продлить его действие письменно их не уведомил и произвел в сентябре 2012 года на принадлежащем им участке посев озимой пшеницы с последующей уборкой урожая в 2013 году, получил необоснованно материальную выгоду, истцы считают, что неправомерным использованием земельного участка и неосновательным обогащением ответчик причинил им убытки, они просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 35714 руб. согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению и « обязать ООО «Агрошигонь» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 70 0 000 кв.м. га, имеющий кадастровый номер № ».

В судебном заседании представитель истцов Сергеев В.И., участвующий на основании их доверенностей от 28.04.2013 года и на основании их заявления от 12.08.2013 года, а так же истец Сергеева А.П. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Агрошигонь» - руководитель Пивкин А.М. и адвокат Французова Н.А., участвующая на основании ордера №44 от 18.07.2013 года, не признавая иск, считают, что заключенный на 2011 год с истцами договор аренды земельного участка согласно его условиям был пролонгирован на очередной 2012 год, не был расторгнут. Просили обратить внимание на то, что истцы, получив по ведомости за 2012 год арендную плату, предусмотренную тем же договором от 2011 года, вопрос о расторжении договора в 2012 году не ставили, ввиду чего в сентябре 2012 года участок был засеян под озимые культуры, но в связи обращением в июне 2013 года Сергеева В.И., земельный участок после уборки урожая был добровольно освобожден от дальнейшего использования ответчиком и возвращен истцам.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу установлено следующее.

Истцы - Сергеев В.И., Сергеева А.П., Сергеев С.В., Жучкова С.В., Жучков И.И., Демкин А.В., Демкина Г.И. ( всего 7 чел., являются родственниками), на основании протокола общего собрания участников долевой собственности села Шигонь Старошайговского района РМ от 25.02.2008 года, обладая правом в общей долевой собственности на землю за каждым по 10 га, зарегистрировали 01.07. 2008 года право собственности за каждым из них на 1\7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 70 га, с единым кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Границы его отражены в ситуационном плане этого участка, состоящего из 7 долей, указанного под №1.

Из объяснений сторон следует, что данный общий для истцов земельный участок, площадью 70 га был предоставлен ответчику в аренду фактически в 2009 году и использовался ответчиком по назначению до 2011 года без составления договора аренды.

12.01.2011 года стороны заключили письменно «Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей», со сроком действия договора - 11 месяцев, то есть до 12 декабря 2011 года.

По условиям договора арендная плата должна осуществляться в сентябре месяце каждого года в виде натуральной оплаты (продукцией) – зерном пшеницы в количестве 150 кг. и зерном ячменя в таком же количестве, а всего по 300 кг зерна каждому арендодателю.

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 3, стороны договорились о возможности пролонгации (продлении) договора аренды по истечении срока его действия.

В тексте договора в этой части (п.3) предусмотрено, в частности, следующее:

«По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. При отсутствии письменного уведомления арендодателем о своих намерениях договор аренды считать пролонгированным на последующий период».

О продлении (пролонгации) на очередной 2012 год срока действия заключенного между сторонами в 2011 году договора аренды земельного участка с кадастровым № № свидетельствуют составленные истцами в 2013 году их письменные уведомления в виде актов о намерении прекратить арендные отношения на 2013 год и, как указано, « в связи с окончанием срока аренды и разногласием по арендной плате».

Исходя из единого текста составленных истцами этих Актов расторжения договора, они относительно использования ответчиком земельного участка в 2012 году претензий не имели и, как установлено, с аналогичными письменными уведомлениями о намерении расторгнуть договор на 2012 год они не обращались.

Ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока действия договора от 12.01.2011 года использовал земельный участок, площадью 70 га самовольно и на то, что собственники земельного участка об этом не знали, истцы не представили суду убедительных доказательств в подтверждение их довода об этом.

Между тем, ответчиком представлены сведения в виде оригиналов платежных ведомостей, соответствующих полностью по форме и содержанию их копиям, имеющимся в деле, на получение истцами, согласно условиям договора аренды, арендной платы в виде зерна в указанном количестве за 2011 и за 2012 годы, то есть, в том числе за период, выходящий за пределы сроков, установленных в договоре от 12.01.2011 года.

Утверждения представителя истцов Сергеева В.И. о том, что в 2012 году ими получена задолженность по арендной плате за предыдущие годы, то есть за период, предшествующий заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательствами не подтверждены.

Кроме подписей истцов в получении зерна в представленных платежных ведомостях имеются также утверждающие подписи руководителя ООО «Агрошигонь» Пивкина А.М. и главного бухгалтера В.М.В. и в этих документах никаких оговорок относительно задолженности не содержится.

Из пояснений в суде свидетелей В.М.В., Б.Л.В., К.В.Н., представителя ответчика Пивкина А.М. следует, что истцами фактически было получено зерно по указанным ведомостям в качестве арендной платы за 2011 и 2012 годы, а по имеющейся задолженности за 2009 и 2010 годы был выписан другой бухгалтерский документ – накладная, которая была выдана Сергееву В.И. для использования права на получение задолженности в любое время, к чему препятствий до настоящего времени не имеется.

Из пояснений тех же свидетелей следует, что причинами образовавшейся задолженности по зерну за 2009 и 2010 годы явились претензии истцов, в частности Сергеевой А.П., по поводу качества зерна и последующая неявка для его получения, что следует также из объяснений в суде Сергеевой А.П.

В подтверждение довода ответчика о наличии другого бухгалтерского документа – накладной на право получения истцами задолженности по натуральной оплате (зерна), оформленной отдельно и выданной Сергееву В.И., в суде последним был представлен данный документ, по которому после обозрения его в судебном заседании, сомнений у суда относительно его достоверности также не возникло.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать убедительным вышеприведенный довод представителя истцов Сергеева В.И., также как и его довод о самовольном использовании ответчиком земельного участка, площадью 70 га, по поводу чего прокуратурой Старошайговского района была проведена проверка его заявления.

Из материалов указанной проверки следует, что Сергеев В.И. в заявлении на имя прокурора Старошайговского района РМ от 05.06.2013 года указал, что «ООО «Агрошигонь» с собственниками земельного участка, площадью 70 га договор аренды не заключал и, несмотря на то, что собственники письменно уведомили ООО «Агрошигонь» о не использовании данного земельного участка, это общество провело сев», просил обязать ответчика прекратить использование участка самовольно. По результатам проведенной прокуратурой проверки директор ООО «Агрошигонь» Пивкин А.М. за самовольное использование конкретного земельного участка, принадлежащего истцам, вопреки их доводам, приведенным и в исковом заявлении от 21.06.2013 года, не был привлечен к административной ответственности, что следует из текста постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Старошайговского района К.И.С.. от 27.08.2013 года, а также из показаний этого свидетеля в суде.

В частности, свидетель К.И.С. в суде пояснил, что на основании материалов проверки по заявлению Сергеева В.И., поступивших из прокуратуры Старошайговского района, он, по результатам их изучения и оценки пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Агрошигонь» Пивкина А.М. состава административного правонарушения в части использования земельного участка, площадью 70 га, принадлежащего истцам, поскольку имелся договор аренды, заключенный в 2011 году, который по срокам действия согласно его условиям, он считает пролонгированным на следующий 2012 год.

Из показаний свидетеля К.И.С. следует также, что руководитель Пивкин А.М. был привлечен к административной ответственности по тому же постановлению за использование без правоустанавливающих документов других земель, имеющих иные кадастровые номера, что следует также из текста указанного постановления по административному делу, которое вступило в законную силу.

Поскольку, как установлено, в 2012 году договор аренды от 12.01.2011 года не был расторгнут и срок его действия распространялся на 2012 год, так как он был пролонгирован, арендатор произведя в сентябре 2012 года посев озимых культур на том же арендованном участке, был вправе убрать в следующем - 2013 году выращенный урожай, что предусмотрено в пункте 10 того же договора аренды, согласно которому изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Истцы, обратившись впервые с письменным уведомлением о расторжении договора аренды, названным актами расторжения договора, которые приведены выше, указали в них дату обращения - 2013 год (без числа и месяца) (л.д.53-59).

Данные Акты расторжения договора аренды на 2013 год в количестве 7, то есть по числу собственников указанного земельного участка, общей площадью 70 га, были переданы представителем истцов Сергеевым В. И., согласно расписке, Пивкину А.М. с указанием последним даты их получения - 3 июня 2013 года (л.д.19, 60).

Об этом же факте свидетельствовала в суде свидетель В.М.В., в связи с чем устные заявления в суде представителя истцов Сергеева В.И. о том, что он обратился к ответчику с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды, не в июне, а ранее, со ссылкой на составленный акт от 20.04.2013 года, убедительными доказательствами не подтверждены. Из текста указанного акта следует, что он назван актом передачи земельного участка, не подписан арендатором, и кроме того, данное обстоятельство составления акта от 20.04.2013 года, суд считает, не может иметь значение при принятии решения по данному делу, поскольку земельный участок арендатором был засеян ранее, то есть в сентябре 2012 года, а не после апреля 2013 года

Получив указанные письменные уведомления, директор ООО « Агрошигонь» Пивкин А.М. в той же расписке выразил письменно согласие на расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 10 договора аренды после уборки ранее посеянных на участке озимых культур, что в последующем и было сделано во второй половине 2013 года.

По поводу обоснованности уборки ответчиком урожая в 2013 году Сергеев В.И. обращался 20.07.2013 года в отдел полиции - ММО МВД России «Краснослободский», которым была проведена проверка и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013 года. Исходя из текста постановления уборка урожая с того же поля произведена ответчиком 20 июля 2013 года, вывод о противоправности поведения ответчика в этом сделан не был, что подтверждается материалами проверки № 83/489, исследованными судом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использованного арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 76 земельного кодекса РФ, на которую ссылались истцы при обращении в суд, предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате совершения земельных правонарушений, однако совершение таких правонарушений ответчиком, судом не установлено.

При проверке доводов ответчика о согласии добровольно освободить от дальнейшего использования арендованного земельного участка, принадлежащего истцам, а также о согласии расторгнуть договор аренды, что им выражено и в вышеуказанных направляемых истцам письменных уведомлениях, суд убедился 19 сентября при осмотре земельного участка, а также убедился в том, что после уборки ответчиком урожая, земельный участок был освобожден от остатков в виде соломы после посевов и от дальнейшего использования ответчиком и истцы на момент осмотра сами фактически приступили к его использованию - пахоте.

Кроме того, заявив требование об обязании (понуждении) ответчика к освобождению земельного участка, истцы не привели в исковых заявлениях соответствующую мотивировку и расшифровку этого понятия, допустив неопределенность.

Представитель истцов Сергеев В.И., излагая первоначально свою позицию по пункту 1 уточненных исковых требований, считал, что это требование сводится к тому, чтобы обязать ответчика освободить участок от мусора (отходов) после уборки урожая, а затем, изменив устно позицию по тому же требованию, просил считать, что под пунктом 1 иска следует понимать прекращение дальнейшего использования земельного участка и возвращение его истцам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороны составили акт о возвращении земельного участка, площадью 70 га его собственникам от 19.09.2013 года для дальнейшего его использования истцами, что произошло фактически, суд считает в иске об обязании ответчиков освободить земельный участок, следует отказать, также как следует отказать и в удовлетворении иска в остальной части - взыскании убытков в сумме 35714 руб. по вышеприведенным основаниям, ввиду не подтверждения доводов истцов о самовольности использования ответчиком их земельного участка с получением неосновательного обогащения и причинении убытков истцам, просившим их взыскания в вышеуказанных суммах.

Другие доводы в суде Сергеева В.И. о том, что он с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не получил его экземпляр и поэтому не может знать точные условия договора с последующими изменениями в его тексте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иной текст договора в подтверждение этого устного заявления представлен не был.

Имеющийся в деле договор аренды подписан сторонами, в том числе Сергеевым В.И., что им в суде не отрицалось. Представитель ответчика Пивкин А.М., свидетель В.М.В. наличие иного текста договора не подтверждают.

При проверке судом этого довода была допрошена также в качестве свидетеля П.З.С., которая указана наряду с истцами в договоре аренды под № 10, предъявила в суде свой экземпляр договора, который по тексту полностью соответствует имеющемуся в деле договору аренды от 12.01.2011 года.

Из показаний этого свидетеля следует, что о каких-либо последующих изменениях в договоре, дополнениях, ей не известно.

Причина указания ее фамилии, также как и других лиц, наряду с истцами, сторонами в договоре аренды объясняется тем, что этой группе лиц в соответствии с п. 4 протокола собрания собственников земельных долей СПК «Шигонский» от 25 февраля 2008 года при распределении земельных участков принято решение отдельным голосованием, однако, как установлено, земельные участки, предоставленные П.З.С. и другим лицам, указанными в договоре, находятся не в границах земельного участка, площадью 70, принадлежащего истцам.

Установлено, что истцы и ранее не оспаривали в судебном порядке условия договора аренды, расторгнутого сторонами добровольно в 2013 году.

В связи с тем, что условиями договора от 12.01.2011 года предусмотрена арендная оплата в натуральном виде ( зерном), по поводу чего исковые требования не заявлены, ответчик письменно уведомил истцов о готовности выдать добровольно задолженность по зерну за 3 года: 2009, 2010 годы, то есть за период, когда тот же участок использовался ответчиком на основании устного согласия истцов, без заключения письменного договора аренды, что подтвердили сами истцы.

Ответчик признал также наличие задолженности по зерну за 2013 год, по которому на момент обращения истцов в суд с исковым заявлением урожай не был убран, что подтверждено в суде устными объяснениями представителя ответчика Пивкина А.М., материалами гражданского дела, в которых имеются письменные уведомления относительно возможности получения зерна за указанные годы (л.д.127-128).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд рассматривает споры в пределах заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при проверке заявленных истцами требований, подтверждаются и другими материалами дела.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева В.И., Сергеевой А.И., Сергеева С.В., Жучковой С.В., Жучкова И.И., Демкина А.В., Демкиной Г.И. к ООО «Агрошигонь» о понуждении к освобождению от дальнейшего использования земельного участка, площадью 70 га с кадастровым № и возмещении убытков в сумме 35714 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд РМ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий Акмайкин С.Ф.