Определение по делу № 12-12/2021 (12-174/2020;) от 10.12.2020

№ 12-12/2021 (12-174/2020)

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 19 января 2021 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрянникова ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Серебрянникова ФИО5 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Серебрянников Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Серебрянников Е.В. просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела в информации о штрафе на сайте https://www.gosuslugi,ru/ (постановлении №), указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Серебрянникову Е.В., а на фотографиях правонарушения (распечатка фотографии с сайта https://www.gosuslugi.ru/), изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В судебное заседание Серебрянников Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением по адресу указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Как установлено должностное лицо, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что Серебрянников Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленное ограничение скорости на 44 км/ ч.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения Серебрянникова Е.В. о том, что в постановлении об административном правонарушении указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Серебрянникову Е.В., между тем на фото фиксации зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, относящимся в частности, к содержанию постановления о назначении административного наказания, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должно быть указано событие правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является: Серебрянников ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.З, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в материала дела об административном правонарушении имеется фотографии на которых зафиксировано это административное правонарушение работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, согласно которым автомобилем на котором совершено    данное административное правонарушение является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Сообщенные начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО3 сведения о том что указанные на фотоматериале сведения о государственном регистрационном знаке <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> содержат признаки подделки, как и приложенные фотоматериалы за иное время с изображениями схожих автомобилей, сами по себе доказательствами наличия факта подделки государственного регистрационного знака <данные изъяты> - не являются. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по указанным обстоятельствам административное расследование не проводилось, заключение эксперта о наличии признаков подделки номера не получено, сообщение в ОВД о наличии факта подделки официального документа не направлено, уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждено и не расследовано. В связи с чем в материалах дела доказательства того, что именно водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 12.9 КоАП РФ - не имеется.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Серебрянникова Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП - отменить, жалобу Серебрянникова Е.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Серебрянникова Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                      М. Ю. Горковенко