Решение по делу № 33-13780/2019 от 04.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13780 /2019

18 июля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Вахитовой Г.Д.

судей:                                 Нурисламовой Э.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.З.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2018 г. на 103 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Е.Б. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.З.Г. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.Б. отказано в связи с отсутствием в действиях Л.Е.Б. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 08 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в связи с чем, истцу ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «...», однако ремонт не был произведен, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника СТОА на бланке направления. После этого, истец обратился к независимому оценщику, подготовленному по заказу истца ИП В.А.А., размер причиненного истцу материального ущерба составил 244000 руб. После получения претензии истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111800 руб. (108800 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - услуги эвакуатора). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 136000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг: независимого оценщика – 16200 руб., нотариуса – 1700 руб., почты – 500 руб., аварийного комиссара – 3000 руб., представителя – 15000 руб., по изготовлению копий заключения независимого оценщика – 1500 руб., по составлению досудебной претензии – 3000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.З.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Н.З.Г. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 122800 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 61400 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 16200 руб., в возмещение судебных расходов по изготовлению копии заключения независимого оценщика - 1500 руб., почтовых расходов - 500 руб., по составлению доверенности, заверенной нотариально - 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 14000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3980 руб. (том 2 л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 111800 руб., исполнив свои обязательства; судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истца; взысканная с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16200 руб. является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» К.Г.Т., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Н.З.Г. З.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.З.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 г. на 103 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Е.Б. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.З.Г..; по состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ...), автогражданская ответственность Л.Е.Б. – также в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ...) (том 1, л.д. 7); в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; определением инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.9); 6 ноября 2018 г. истец обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения (том 1, л.д. 14), 27 ноября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА ООО «...» (том 1, л.д. 18, 19); 10 декабря 2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «...» (том 1, л.д. 135); 19 декабря 2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие из СТОА ООО «...», пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля и приняло решение о предоставлении истцу страхового возмещения в денежном выражении (том 1, л.д. 23); согласно подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП В.А.А. экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 244000 руб. (том 1, л.д. 27-76), расходы истца по оплате услуг по проведению независимой оценки причиненного в ДТП ущерба составили 16200 руб. (том 1, л.д. 26); претензия истца от дата с требованием предоставить страховое возмещение на основании данного экспертного заключения ответчиком удовлетворена частично, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 111800 руб. (том 1, л.д. 81); поскольку в результате рассмотрения досудебной претензии истца было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 82); согласно заключению судебной экспертизы №..., подготовленному по поручению суда ООО ЦНЭ «...», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра ИП В.А.А., дают основание предположить, что некоторые из указанных элементов могут являться следствием одного ДТП, имеющего признак страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом этих повреждений, с учетом износа деталей автомобиля составляет 231600 руб. (том 1, л.д. 193-204).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность предоставить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, и что права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» в данном случае были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 111800 руб., исполнив свои обязательства, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 231600 руб., что превышает выплаченную ответчиком сумму.

Обращаясь с данным иском в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 136000 руб., ссылаясь на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком ИП В.А.А. в размере 244000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной по поручению суда ООО ЦНЭ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231600 руб., то есть, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного судом, находится в размере десятипроцентной погрешности, а потому требования, заявленные истцом к ответчику, подлежат удовлетворению, однако, с учетом того, что истец в добровольном порядке уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение не в размере 136000 руб., а в размере 122800 руб., в отсутствие апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В связи с этим, довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16200 руб. является завышенной, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, учитывая, что за составление заключения №... от дата Н.З.Г. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП В.А.А. в размере 16200 руб., доказательств несоразмерности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено, принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты нарушенного права, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми судебными расходами, учитывая сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, оснований для изменения данной взысканной суммы, оснований для пропорционального распределения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д. Вахитова

Судьи:                                    Э.Р. Нурисламова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Пономарева И.Н.