Решение по делу № 33-1957/2020 от 12.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1957

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                            г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-1137/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года

(судья Ладыкина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ершовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил Ершовой Н.В. кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 30 августа 2021 года под 0,15% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец 30 марта 2018 года обратился к Ершовой Н.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ершова Н.В принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с 30 марта 2013 по 17 июля 2018 в размере 163 050 рублей 96 коп., из которых: 66 662 рубля 66 коп.-просроченный основной долг; 77 841 рубль 31 коп.-просроченные проценты; 18 546 рублей 99 коп.-штрафные санкции. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 461 рубль 02 коп.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с Ершовой Н.В. по кредитному договору были удовлетворено частично.

С Ершовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30 августа 2012 года в размере 139 050 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 02 коп., всего 143 031 рубль 98 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на свое несогласие с решением суда в части применения судом положений о сроке исковой давности к платежам по кредиту за период с 28 августа 2015 года по 28 июля 2016 года

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 30 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил Ершовой Н.В. кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день. Указанный кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований статьи 820 Гражданского кодекса РФ.

Видно, что кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив Ершовой Н.В. сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ершовой Н.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

На основании дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 30 августа 2012 срок кредита изменен до 30 августа 2021 года, проценты за пользование кредитом должны начисляться по ставке 24% годовых, задолженность по кредиту и процентам составляет-105 935 рублей 32 коп.

Ершова Н.В не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по кредитному договору с августа 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 529 678 рублей 24 коп., из которых: 66 662 рубля 66 коп.-просроченный основной долг, 77 841 рубль 31 коп.- просроченные проценты, 385 174 рубля 24 коп.-штрафные санкции, из которых начисленные на основной долг пени-176 687 рублей 41 коп., начисленные на проценты пени-208 486 рублей 86 коп.На этапе подачи искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 546 рублей 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, к взысканию истцом заявлена сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 163 050 рублей 96 коп., из которых: 66 662 рубля 66 коп.- просроченный основной долг, 77 841 рубль 31 коп.-просроченные проценты, 18 546 рублей 99 коп.-штрафные санкции.

Как усматривается, истец 30 марта 2018 года направлял заемщику требование о погашении имеющейся задолженности (Л.д. 64).

Также видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 50.21 Федерального закона от 29.12.2006 № 247-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик Ершова Н.В. заявляла ходатайство о применении срока исковой давности (Л.д.108 оборот).

В пункте 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 августа 2019 года.

Между тем, как рассудил суда, некоторые требования о взыскании периодических платежей заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно платежи со сроком исполнения по графику с 28 августа 2015 года по 28 июля 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении требований, которые заявлена за пределами срока исковой давности, а именно во взыскании задолженности по основному долгу и пени, начисленных на основной долг с 28 августа 2015 года по 28 июля 2016 года, задолженности по процентам и пени, начисленных на проценты с 28 августа 2015 года по 28 июля 2016 года.

По выводам суда, не истек срок исковой давности по следующим требованиям: задолженность по основному долгу в размере 55 622 рубля 66 коп.; начисленные на основной долг пени-154 746 рублей 21 коп.; задолженность по процентам в размере 64 881 рубль 31 коп.; начисленные на проценты пени-182 728 рублей 86 коп..

Учитывая, что истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 546 рублей 99 коп., суд правомерно взял за основу данную сумму штрафных санкций, заявленную истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, правовые позиции высшего суда, установленные по делу обстоятельства, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф в размере 139 050 рублей 96 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 981 рубль 02 коп.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности, на несогласие с чем указывается в апелляционной жалобе, соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим порядок и основания применения судом срока исковой давности, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: