Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-5612/2017;) ~ М-7156/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф. по доверенности,

представителя ответчика Шипиловских А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороша М. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг экспертной организации, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дорош М.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА2-, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Дорош М.А. Причиной ДТП явился наезд водителя ФИО2 на стоящее транспортное средство. В результате ДТП, а/м -МАРКА2-, г/н № были причинены механические повреждения.

Риск причинения вреда имуществу истца - автомобилю -МАРКА2-, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, его заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку автомобилем -МАРКА2-, г/н № управляло лицо (ФИО2), не вписанное в полис страхования, как лицо допущенное к управлению. С указанным отказом истец не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет -СУММА7-.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА7-., затраты по оплате экспертного заключения в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., почтовые расходы в размере -СУММА5-., затраты на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что поскольку автомобилем -МАРКА2-, г/н № на момент ДТП управлял ФИО2, который не вписан в полис страхования, как лицо допущенное к управлению, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется. Кроме того просила в случае удовлетворения исковых требований применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных нарушенному праву.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1- г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА2-, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Дорош М.А. Причиной ДТП явился наезд водителя ФИО2 на стоящее транспортное средство. В результате ДТП а/м -МАРКА2-, г/н № были причинены механические повреждения (л.д.8).

Риск причинения ущерба имуществу истца - автомобилю -МАРКА2-, г/н № на момент ДТП был застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной копией полиса серия №. Согласно указанному полису стороны определили порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика по риску КАСКО (Ушерб+Хищение) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Дорош М.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19). В удовлетворении требований указанной претензии истцу отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем -МАРКА2-, г/н № управлял ФИО2, однако в договоре страхования ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховой случай не наступил (л.д.40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет -СУММА7- (л.д.10-14).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дорош М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п.34).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется, указанное ДТП является страховым случаем, ссылка представителя ответчика на то, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования, не может служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения и противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО «СК «Росгосстрах» возникли в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-

При этом суд исходит из того, что согласно п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, в связи с чем взыскание страхового возмещения в денежной форме не будет противоречить нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться для проведения оценки к специалисту, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА2-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку в добровольном порядке указанные суммы истцу не выплачены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом нарушены сроки выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме -СУММА3-

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы заявленных требований составляет -СУММА6-., из расчета: <данные изъяты>

Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, завышенным и несоразмерным нарушенному праву, подлежим уменьшению до -СУММА4-

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-. В подтверждение расходов в материалы дела представлена квитанция адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА1-., взыскав указанную сумму с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме в сумме -СУММА5-. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком (квитанция №) (л.д.20).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорош М. А. страховое возмещение в размере 94 000 руб., 15 000 руб. стоимости экспертных услуг, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 49 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018.