Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2011 от 17.01.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Люкина Дениса Алексеевича,

защитника Кузнецовой Л.П., представившей удостоверение № 771 и ордер № 4,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛЮКИНА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ..., ... УР, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... судимого -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 20-30 часов Люкин Д.А. находился за домом № по ..., где в это время так же находился его знакомый ФИО3 и ранее незнакомый ФИО4 В это время у Люкина Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Люкин Д.А., находясь в указанное время, в указанном месте, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3, потребовал от ФИО4 передачи ему сотового телефона. На требования Люкина Д.А. ФИО4 ответил отказом. Тогда Люкин Д.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил из кармана брюк ФИО4 сотовый телефон марки «САМСУНГ-3510», стоимостью 3700 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Потерпевший ФИО4 потребовал вернуть ему похищенный телефон, однако на законные требования ФИО4 Люкин Д.А. ответил отказом. После чего, обратив похищенное в своё незаконное владение, Люкин Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3750 рублей. В последствие похищенным имуществом Люкин Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Люкин Д.А. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Кузнецова Л.П., потерпевший ФИО4,государственный обвинитель Барышникова Н.А. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Люкина Д.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину Люкина Д.А. доказанной и действия подсудимого квалифицирует:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Люкину Д.А. суд руководс­твуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному. Совершённое Люкиным Д.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Люкина Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему, возместил в ходе судебного разбирательства причиненный материальный ущерб), положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Люкина Д.А., предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом приведённых обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Люкина Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд не находит оснований для назначения иных (альтернативных) мер уголовного воздействия в рамках санкции ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку данная мера наказания будет полностью соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для сложения наказания, назначенного Люкину Д.А. приговором <данные изъяты> районного суда ... от -Дата-, так как на момент совершения преступления Люкин не был судим.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Люкина Д.А. в возмещение материального ущерба 3750 рублей. В связи с добровольным возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО4 отозвал гражданский иск, в связи с чем, в силу ст. 44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЮКИНА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговор <данные изъяты> районного суда ... <данные изъяты> от -Дата- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Люкину Д.А. оставить до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Люкина Д.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т.Г. ПАШКИНА