Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2014 ~ М-2980/2014 от 11.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре         Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С В к Курпатову В В о взыскании долга,

     У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Курпатову В.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2013г. между ним и Курпатовым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 77000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Курпатовым В.В. распиской. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Курпатова В.В. сумму займа в размере 77 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Коновалов С.В. исковые требования уточнил, пояснив, что в исковом заявлении им допущена описка, т.к. на самом деле долг в размере 77000 рублей возник в связи с продажей им(Коноваловым) Курпатову автомобиля ВАЗ-21099 как указано в договоре купли-продажи от того же ДД.ММ.ГГГГг. за 80000 рублей. До настоящего времени Курпатов сумму долга, указанную в расписке в размере 77000 рублей, ему не возместил.

Ответчик Курпатов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно покупал в октябре 2013г. за 80000 рублей автомобиль ВАЗ-21099 у Коновалова и собственноручно писал расписку о том, что обязуется выплатить 77000 рублей в течение 10 месяцев. Иск признает частично, т.к. без расписки уже отдал Коновалову 30 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Курпатов В.В. купил у Коновалова С.В. автомобиль ВАЗ-21099, 1997года выпуска, с кузовом №217858ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи. В день составления договора ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку, по условиям которой Курпатов обязуется уплатить Коновалову 77 000 рублей в течение 10 месяцев, т.е. до 03.08.2014г., что подтверждается собственноручно написанной Курпатовым В.В. распиской (л.д. 4), которую суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт обязательства Курпатова перед Коноваловым о выплате 77000 рублей.

    Так как данная расписка находилась до подачи иска у истца, то следует считать, что должник Курпатов В.В. не исполнил своего обязательства по возврату денег.

Что касается ссылок Курпатова на то, что он выплатил из 77000 рублей Коновалову 30000 рублей до судебного заседания, то суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд исходит из того, что Курпатовым в нарушение требований ч.1 ст.56 УПК РФ не представлено надлежащих достоверных доказательств частичного погашения долга. Так, сам Курпатов заявил суду, что у него не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт возврата 30000 рублей.

Поскольку Курпатов В.В. не вернул Коновалову С.В. в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГг. сумму задолженности за проданный автомобиль ВАЗ-21099, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Курпатова В.В. подлежит взысканию в пользу истца 77 000 рублей на основании ст.ст.309-310, 408, 454,486 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Курпатова В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2510 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коновалова С В и взыскать в его пользу с Курпатова В В в счет возмещения долга 77000 рублей, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2510 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.