Решение по делу № 33-1277/2019 от 06.02.2019

Стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-1277/2019               28 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Шилова А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» в пользу Шилова А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 275 руб., почтовые расходы в размере                300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя                      8 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 406 руб., всего взыскать: 121 981 руб.

В удовлетворении исковых требований Шилова А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени                            Ф.А. Абрамова» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2018 г. в районе дома № 3 по ул. Пушкинской в г. Архангельске в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 102 275 руб., за составление заключения он уплатил 8 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере              102 275 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 406 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» (далее – МБОУ СШ № 51).

Истец Шилов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шатолин Д.Л. заявленные требования поддержал. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск»                Родичева Ю.Г. в суде с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности в действиях самого истца. Также полагала администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, передан МБОУ СШ № 51 в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик МБОУ СШ № 51 в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие своей вины, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МБОУ СШ № 51 в лице директора Л.Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав Шилову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства акт осмотра территории, которым на основании заключения комиссии установлено отсутствие на территории МБОУ СШ № 51 поврежденных насаждений, а, следовательно, нуждающихся в мероприятиях сезонного и разового производства работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Правилами благоустройства административного образования «Город Архангельск», утвержденными Решением № 581 Архангельской областной Думы от               25 октября 2017 г. Судом не учтено, что материалами дела подтверждается факт чрезвычайной ситуации 22 августа 2018 г., а именно согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») 22 августа 2018 г. с 08 до 12 часов по местному времени в г. Архангельске скорость ветра достигала 25 м/сек. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сведения с сайта Гидрометцентра России, считающиеся предварительными или примерными, не отображающие реальные погодные условия. При этом суд не принял во внимание факт объявления ГУ МЧС России по Архангельской области 22 августа 2018 г. штормового предупреждения, в том числе в                   г. Архангельске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МБОУ СШ № 51 Большакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шилов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 августа 2018 г. в 10 часов у <адрес> на транспортное средство Шилова А.А. упало дерево «тополь», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на праве постоянного пользования МБОУ СШ № (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 102 275 руб., стоимость оценки – 8 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба к МБОУ СШ № 51, суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, предоставленном МБОУ СШ № 51 в постоянное пользование. Ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений явилось причиной падения дерева и причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от                15 декабря 1999 г. № 153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Как следует из материалов дела 07 мая 2018 г. на основании приказа директора МБОУ СШ № 51 от 17 апреля 2018 г. № 176-р проведен плановый весенний технический осмотр зданий и территории МБОУ СШ № 51.             В результате осмотра составлен акт, которым установлено: корневая система деревьев находится под землей, стволы ровные не наклонены; сухих деревьев на территории не обнаружено; существует необходимость частичного спила сухих веток в нижней части деревьев (л.д. 96, 97).

Судебная коллегия, оценив акт от 07 мая 2018 г. по правилам                            ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории МБОУ СШ № 51. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/сек. и более.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 13 ноября 2018 г.                    № 07-19-5345 22 августа 2018 г. в период с 08 до 12 часов максимальная скорость ветра в г. Архангельске составляла 25 м/сек. (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением) (л.д. 98).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия                  22 августа 2018 г., применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в                          г. Архангельске имело место возникновение чрезвычайной ситуации.

Сведения с сайта Гидрометцентра России, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку реальные погодные условия не отображают.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте 21 августа 2018 г. в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа 2018 г., в том числе в                г. Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте; машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев; стараться обходить, в том числе, деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 г. на территории г. Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При этом отсутствие вины ответчика МБОУ СШ № 51 в причинении автомобилю истца повреждений подтверждается совокупностью доказательств, тогда как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований           Шилова А.А. к администрации МО «Город Архангельск», МБОУ СШ № 51 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шилова А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                                И.В. Гаркавенко

Судьи                                                                                               Н.В. Грачева

                                                И.В. Рогова