Решение по делу № 33-4307/2019 от 07.02.2019

Судья Исакова К.В. дело № 33-4307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ободец Екатерины Станиславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Филичкиной Е.Д., представителя ответчика Ситниковой С.М., представителя третьего лица ФГУП «Почта России» Волковой К.М., судебная коллегия

установила:

Ободец Е. С. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ», госномер №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением виновника ДТП Пирожкова С.И., и «Фольксваген Туарег», госномер № принадлежащего Ободец Е.С., под управлением Ободец Д.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью пешехода.

После обращения в страховую компанию причинителя вреда, страховщик признал наступление страхового случая и организовал проведение восстановительного ремонта в ООО «СБ «Виктория», вместе с тем, сумма восстановительного ремонта страховщиком согласована не была.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, истец на основании результатов независимой экспертизы просила выплаты страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 173050 руб., с размером которой истец не согласилась.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 226 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф.

Ответчик иск не признал, полагая, что представленное истцом экспертное заключение требованиям Единой методики не соответствует, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру штрафных санкций.

Третье лицо ФГУП «Почта России» исковые требования не признало, полагая заявленный размер требований завышенным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 226 950 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 22 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового события истец намеренно отказалась от всех СТОА, предложенных страховщиком, требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом было организовано еще до истечения срока, установленного Законом для выплаты страхового возмещения.

Указывает, что из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от установленной заключением суммы.

Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с учетом компенсационной природы неустойки. Данная позиция ответчика подтверждена многочисленной сложившейся судебной практикой.

Размер взысканной судом суммы в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение законным и обоснованным, настаивает на отсутствие злоупотребления в действиях истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения или отмены решения суда. Дополнительно представитель истца указала, что виновность второго участника была подтверждена материалами уголовного дела, на месте ДТП Пирожковым С.И. было подписано извещение, согласно которому он признавал вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» также просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица Пирожков С.И., Ободец Д.М., ОАО ГСК «Югория», ООО МСК «Страж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 11.02.2019 № 33-4307/2019), в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ», госномер №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Пирожкова С.И., и «Фольксваген Туарег», госномер № принадлежащего Ободец Е.С., под управлением Ободец Д.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью пешехода.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Пирожкова С.И., решение в указанной части сторонами не оспаривается.

14.06.2018 истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда и поскольку договор страхования ответственности Пирожкова С.И. был заключен после 24.07.2017, 26.06.2018 страховщиком был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», при этом, сумма восстановительного ремонта согласована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ( / / )15. от 03.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523956 руб. 61 коп., стоимость услуг по оценке 6000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения (50 % в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП) в размере 173050 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 13.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 346100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о сумме восстановительного ремонта и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом ( / / )16. в заключении от 18.11.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений с учетом износа составила 473100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании заключения судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком выплаты определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения 226950 руб., установив в соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Фактически решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 05.07.2018 по 26.07.2018 в сумме 84 000 руб.; за период с 27.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 310921 руб. 50 коп. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев несоразмерность расчетного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200000 руб.

Также судом, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика был взыскан штраф, расчетный размер которого составил 113 475 руб., однако, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 75 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривается, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

С целью установления страхового случая и его обстоятельств, потерпевший в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

К заявлению от 14.06.2018 истцом были приложены в том числе сведения о ДТП (с приложением), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из сведений о ДТП следует, что указания на нарушение водителями конкретных пунктов ПДД отсутствуют (т. 1 л.д. 10-11).

Из постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 06.03.2018, а также постановления о прекращении производства от 16.05.2018 следует, что в связи с причинением пешеходу тяжкого вреда здоровью инспектором были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, указание на нарушение кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба и вреда здоровью в указанных постановлениях отсутствуют.

Вопреки утверждениям представителя истца, озвученным в суде апелляционной инстанции, извещение о ДТП, в котором имеется признание вины Пирожковым С.И., страховщику не предоставлялось, вина указанного лица в причинении ущерба автомобилю истца была установлена исключительно судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала реальная возможность определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь поименованными в решении положениями Закона, неустойка должна была быть исчислена судом от разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по заключению судебной экспертизы, с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией 14.06.2018, соответственно, до 04.07.2018 включительно ответчик обязан был выдать направление не ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Данная обязанность исполнена не была, незаконность действий страховой компании установлена решением суда. При этом после рассмотрения претензии, а именно 27.07.2018 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 173050 руб.

Таким образом, расчетный размер неустойки составит 136670 руб. 50 коп.:

473100 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы) х 50 % = 236550 руб.

За период с 05.07.2018 по 26.07.2018: 236550 руб. х 1% х 21 = 49675 руб. 50 коп.

За период с 27.07.2018 по 10.12.2018: 236550 руб. – 173050 руб. х 1 % х 137 = 86995 руб.

Всего 49675 руб. 50 коп. + 86995 руб. = 136670 руб. 50 коп.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму добровольно выплаченного страховщиком возмещения, период просрочки, конкретные обстоятельства нарушения обязательства, связанные с невозможностью определения степени вины участников ДТП, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80000 руб., оснований для большего снижения неустойки, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Ободец Е.С. ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, при этом, представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31750 руб. из расчета:

473100 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы) х 50 % - 173050 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 50 %. = 31750 руб.

Указанную сумму штрафа коллегия полагает разумной и справедливой, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса не усматривает.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания страховщика на наличие злоупотребления в действиях истца судебной коллегией отклоняются. Как следует из п. 4.1. заявления о страховом возмещении от 14.06.2018, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной их предложенного страховщиком перечня, а также посредством безналичного перечисления по указанным реквизитам (п. 4.2 заявления). В направлении на СТО от 25.06.2018 ответчик указал, произвести ремонт согласно акта осмотра с оплатой в пределах лимита ответственности 400000 руб. При этом какая либо калькуляция свидетельствующая о не превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности страховщика не приложена, сумма не указана. По истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления на выплату страхового возмещения, истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )17 от 03.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523956 руб. 61 коп., что превышает лимит ответственности страховщика. С учетом последнего 10.07.2018 истец правомерно, руководствуясь п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением об отказе от страховой выплаты в натуральной форме, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме, с которым согласился ответчик.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018, квитанцией от 20.07.2018.

Оценив степень участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. С указанным выводом коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О разумности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя свидетельствуют: объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебном заседании 04.09.2018 – 30 минут, представление дополнительных доказательств, участие в судебном заседании 20.09.2018 с перерывом до 01.10.2018, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании10.12.2018 – 50 минут).

Ссылка автора жалобы на п. 4.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 20.07.2018, в котором предусмотрено, что в случае удовлетворения требований по исковому заявлению к страховой компании Доверитель уплачивает Поверенному 25 % от взысканных сумм, за исключением размера страхового возмещения относится только к условиям заключенного соглашения и не влияет на размер взыскиваемых со страховщика расходов, несение которых истцом подтверждено документально.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ободец Екатерины Станиславовны неустойки в размере 200000 руб. изменить, уменьшив сумму до 80000 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа в размере 75000 руб. изменить, снизив сумму до 31750 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.