Решение по делу № 2-27/2015 (2-819/2014;) ~ М-761/2014 от 07.10.2014

ДЕЛО № 2- 27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, одновременно действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, ФИО4, филиалу ОАО Страховое общество «Якорь» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с филиала ОАО Страховое общество «Якорь» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 052 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 214 руб., пени - 13 052 руб., штраф - 15 674 руб., с ответчиков ФИО2, Е.М., М.В. в ее пользу взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 576 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В обоснование требований, которые поддержала в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДАТА г.) истец ФИО6 указала, что является собственником АДРЕСА по АДРЕС, квартира располагается на 7 этаже 9-ти этажного дома. ДАТА в АДРЕС, которая расположена этажом выше, произошел разрыв резьбового соединения в разводке холодной воды в туалете на стиральную машину, в результате чего была залита водой принадлежащая ей квартира, а именно спальня (помещение №1), спальня (помещение №2), зал (помещение № 3), туалет (помещение №7), коридор (помещение №_________ и 6), кухня (помещение №5). Собственниками АДРЕС, откуда произошел залив, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вина ответчика установлена в акте №_________ о последствиях залива жилого помещения по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, который составлен специалистами ООО «Колесница» в присутствии собственников ФИО3 и ФИО6 В результате обследования установлено: 1. местное вспучивание линолеума на подложке из ДВП в спальне; 2. в зале и коридоре – влага между утепленным линолеумом и прокрашенной ДВП; 3. расслоение в нижней части спинок из ДСП кровати в спальне; 4. увлажнение обоев в спальне справа без отставания от стены; 5. отслоение и осыпание побелки на потолке в туалете; 6. замокание паласа и вещей, располагающихся на полу. После обследования квартиры ФИО17 сообщили, что их квартира застрахована и возмещать вред в добровольном порядке они отказываются. Для определения размера ущерба она обратилась в агенство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», и в соответствии с заключением размер ущерба составляет 90 076 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 5 500 руб. ФИО17 предоставили ей копию страхового полиса «Квартира-ГО» от ДАТА года, из которого видно, что страховая сумма составляет 50 000 руб. Она предоставила все необходимые документы в страховую компанию, и ДАТА на ее счет поступило 26 948 рублей. Общий размер ущерба составляет 90 076 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 68 628 руб.: 13 052 руб. из которых подлежит взысканию с филиала ОАО Страхового общества «Якорь», 55 576 руб. – с ответчиков ФИО17. Кроме того, со страховой компании следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 224 руб. 33 коп. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДАТА № 2300-I «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежат взысканию пени в размере 13 052 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а также штраф - 15 674 руб. Ответчики ФИО17 солидарно должны ей возместить 55 576 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала. Пояснила, что в квартире, собственниками которой являются ответчики ФИО17, произошел разрыв разводки холодной воды в туалете на стиральную машину, присоединенной после прибора учета. Вина собственников квартиры установлена актом № 2, который был составлен специалистами управляющей организации «Колесница» в присутствии ФИО3 и ФИО6 Следить за состоянием данного имущества должны собственники, так как оно не относится к общему имуществу, в связи с чем исковые требования ФИО6 предъявлены к ФИО17, а не к управляющей организации. Именно вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственников произошел разрыв резьбового соединения. ФИО17 отказались в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, пояснив, что их гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь», предоставили ФИО6 полис. ФИО6 были собраны все необходимые документы и представлены в страховую компанию, ДАТА ОАО Страховое общество «Якорь» перечислило истцу 26 948 руб., из которых 5 500 руб. – стоимость услуг оценочной организации агенства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» по определению стоимости восстановительного ремонта, 21 448 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры. Не отрицает, что, помимо квартиры ФИО19, была залита еще одна квартира, расположенная этажом ниже, и страховой компанией возмещен ущерб в пропорциональном размере. С позицией ОАО Страховое общество «Якорь», что обязательства по договору страхования исполнены, не согласна, поскольку полисом «Квартира-ГО» от ДАТА размер страховой суммы составляет 50 000 рублей, за причинение вреда имуществу третьих лиц лимит ответственности составляет 80% от страховой суммы, т.е. 40 000 руб. Кроме того, в полисе указано, что лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 50 000 рублей. В полисе также указано, что приоритет имеют условия, изложенные на лицевой и оборотной сторонах полиса. В связи с этим представитель истца считает, что лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 40 000 руб., поэтому ФИО6 страховой компанией должно быть доплачено 13 052 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры, а также с филиала ОАО Страховое общество «Якорь» подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА г.- 224 руб. 33 коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пени – 13 052 руб., штраф – 15 674 руб., и моральный вред должен быть компенсирован в размере 5 000 руб. Также представитель истца считает, что доводы стороны ответчиков о том, что разрыв резьбового соединения произошел вследствие гидравлического удара, не нашли своего подтверждения, в период, относящийся к моменту залива, нештатных ситуаций на насосной станции, обслуживающей АДРЕСА по АДРЕС, не зарегистрировано. Исковые требования ФИО6 к ответчикам ФИО17, по мнению представителя истца, обоснованы, подлежат удовлетворению в солидарном порядке. Пояснила, что истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО6 в связи с заливом испытывала нравственные страдания. Квартира истца была залита практически по всей площади, ФИО19 имеет ограничения в общении, вследствие залива перенесла нервный стресс, находилась в больнице, испытывала дискомфорт из-за того, что в квартире длительное время была влажность.

Ответчики ФИО2, одновременно действующий ив интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, но представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) исковые требования не признал. Пояснил, что в момент залива его в квартире не было, воду перекрыл их сосед. В феврале 2014 года он заключил договор страхования в ОАО Страховое общество «Якорь», страховая сумма составляла 50 тыс. рублей. В результате залива, помимо квартиры ФИО19, пострадала еще одна квартира, и страховая компания им возместила ущерб, после чего он считал, что этот вопрос разрешен. Относительно причины залива пояснил, что произошел разрыв резьбового соединения в тройнике, который идет на унитаз и стиральную машину. Визуально тройник был исправен, это имущество, хотя и обслуживает только их квартиру, является общедомовым, и за его состоянием должна следить управляющая организация. Стиральная машина устанавливалась примерно 7 лет назад. В мае 2014 года управляющая компания ООО «Колесница» в их квартире производила замену приборов учета холодной и горячей воды. Был заменен прибор учета холодной воды, расположенный до тройника, где произошел разрыв резьбового соединения, замена прибора производилась бесплатно. После замены был составлен акт, поэтому, возможно, были допущены технические повреждения при замене. Кто именно производил замену прибора, в настоящее время не помнит.

Ответчик ФИО3 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) исковые требования не признала. Пояснила, что в июле 2014 года в их квартире, в туалете, разорвался кран. В квартире ФИО19 действительно было много воды, она помогала ей убирать воду, были залиты зал, коридор. После залива она обратилась в управляющую компанию, специалисты обследовали квартиру, составили акт, этот акт она подписала. Их квартира была застрахована. Считает, что за состоянием имущества, где произошел разрыв, должна следить управляющая организация.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, так как вина ФИО17 в заливе не доказана. Пояснил, что из акта следует, что залив произошел вследствие разрыва резьбового соединения подводки на стиральную машину, присоединенной после прибора учета. По мнению представителя ответчиков, такой разрыв в соединении имел место по двум причинам – это гидравлический удар и ненадлежащий контроль и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей организацией ООО «Колесница», что подтверждает представленное им экспертное заключение. Ответы на запросы Котовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» об отсутствии нештатных ситуаций на насосной станции, обслуживающей АДРЕСА по АДРЕС, считает несостоятельными, так как специалист ФИО10 не исключил возможность гидравлического удара в трубопроводе. Приборами контроля изменения давления воды в трубопроводе должен быть оборудован не только каждый многоквартирный дом, но и каждая квартира, и обслуживание таких приборов должна осуществлять управляющая компания. Обратил внимание, что насосная станция работает не в полном автоматическом режиме, так как регулятор давления выставляется вручную, не представлен акт ввода данной насосной станции в эксплуатацию. Также пояснил, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно –регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитрано – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из этого следует, что общим имуществом является являются сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от них, но не до первого отключающего устройства, а до запорно –регулировочных кранов, то есть смесителей, включая и сами запорно – регулировочные краны – смесители. То, что в договоре управления указано, что управляющая компания проводит ремонт в квартирах стояков холодного и горячего водоснабжения – до первого вентиля, противоречит Правилам содержания имущества в многоквартирном доме. Контроль за состоянием этого имущества должна осуществлять управляющая организация, а собственник несет бремя содержания, оплачивая расходы по этому обслуживанию. Указал, что именно управляющая организация должна была следить за состоянием разводки в квартире ФИО17, осуществляя осмотры общего имущества. Обратил внимание, что имеется акт допуска к эксплуатации узла учета полученной питьевой и горячей воды у потребителя, что свидетельствует об исправном техническом состоянии коммуникаций, том числе и разводки на стиральную машину и унитаз. Вина ФИО17 в заливе отсутствует, поэтому исковые требования ФИО6 к ним должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель ОАО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, но ФИО11, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДАТА между ФИО2 и ОАО СО «Якорь» был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц (полис «Квартира-ГО»). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования гражданской ответственности физических лиц. Размер страховой суммы составляет 50 000 рублей. Договором страхования установлены лимиты ответственности в следующих размерах: -за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц – 20% от страховой суммы; -за причинение вреда имуществу третьих лиц 80% от страховой суммы. ДАТА произошел страховой случай, а именно в результате разрыва резьбового соединения в АДРЕС были пролиты АДРЕС №_________ АДРЕС А по АДРЕС. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика (50 000* 80%+= 40 000) по договору страхования, лимит делится пропорционально нанесенному ущербу между потерпевшими. ДАТА вышеуказанный случай был признан страховым, и потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 26 948 руб. и 13 052 руб. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО Страховое общество «Якорь».

Из дополнения к отзыву на исковое заявление ОАО СО «Якорь» следует, что договором страхования установлен лимит ответственности на одного потерпевшего в размере 50 000 руб. при общей страховой сумме договора в 50 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Правил страхования общий лимит ответственности –максимальная сумма, которую Страховщик выплатит в качестве возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Согласно п. 4.4 Правил при возмещении вреда по одному страховому случаю нескольким третьим лицам, если общим объем нанесенного вреда превышает лимит ответственности по одному страховому случаю, то страховое возмещение выплачивается каждому третьему лицу пропорционально отношению лимита ответственности на один страховой случай к сумме нанесенного вреда. Договором страхования установлен лимит ответственности 50 000 руб. на одного потерпевшего за все страховые случае. Из расчета на один страховой случай установлена страховая сумма в 50 000 руб. на всех потерпевших. Лимит ответственности по одному страховому случаю перед всеми потерпевшими установлен: за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц 20% от страховой суммы; за причинение вреда имуществу третьих лиц 80% от страховой суммы.

Третье лицо – генеральный директор ООО «Колесница» ФИО12 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что актом №_________ установлена причина залива. Разрыв в соединении подводки на стиральную машину произошел вследствие ненадлежащего контроля за этим имуществом со стороны собственников квартиры. Согласно договору управления ООО «Колесница» осуществляет ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения до первого вентиля. Разрыв произошел в соединении подводки на стиральную машину после прибора учета, поэтому именно собственник должен был следить за состоянием подводки, и это имущество не является общим. Акт допуска к эксплуатации узла учета полученной питьевой и горячей воды свидетельствует только о том, что прибор был опломбирован, после чего в управляющую компанию подавались показания прибора учета, техническое состояние подводки при этом не проверялось. ООО «Колесница» установкой и заменой приборов учета не занимается, если ФИО2 прибор учета был заменен, то такие работы производились по договоренности с каким-либо лицом в индивидуальном порядке, но не ООО «Колесница». Заявки от собственников АДРЕС. 28А по АДРЕС ФИО17 в ООО «Колесница» не поступали.

Специалист, главный инженер Котовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» ФИО10, пояснил, что теоретически гидравлический удар в трубопроводе возможен, гидравлический удар возникает вследствие резкого отключения и включения системы водоснабжения, резкое отключение возможно в случае отключения электроэнергии. Насосная станция, находящаяся во дворе АДРЕСА по АДРЕС, обслуживает восемь многоквартирных домов, в том числе и АДРЕСА по АДРЕС, станция работает в автоматическом режиме на базе частотного преобразователя «Омега-5». Данная насосная станция введена в эксплуатацию примерно в 2007 году. Никаких журналов не ведется, не требуется круглосуточное нахождение персонала, так как станция работает в автоматическом режиме. Что касается приборов контроля изменения давления воды в трубопроводе, то такими приборами ни один дом в городе Котовске не оснащен, и это ничем не регламентировано. Судом были сделаны запросы относительно изменения давления воды в трубопроводе в период, относящийся к заливу, ими была проверена документация, после чего даны ответы о том, что нештатных ситуаций, а именно резкого отключения и включения системы водоснабжения, в указанный период не зарегистрировано. Никто из граждан по данному вопросу в Котовский филиал ОАО «Тамбовская сетевая компания» не обращался.

Свидетель ФИО13 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщил, что проживает на 8 этаже по - соседству с ФИО18. К нему пришла соседка с шестого этажа и сказала, что ее квартиру заливают сверху, после чего он перекрыл стояк. Потом он зашел в квартиру к ФИО17, выяснилось, что в туалете разорвало кран, который находится после прибора учета.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам ФИО17 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 к филиалу ОАО Страховое общество «Якорь» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, истец по делу, является собственником АДРЕСА по АДРЕС. Собственниками АДРЕС том же доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ДАТА квартира истца ФИО6 была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше – АДРЕСА по АДРЕС. Согласно акту обследования объекта от ДАТА года, составленному работниками ООО «Колесница» с участием ФИО6 и ФИО3, причиной произошедшего залива явилось повреждение соединения подводки на стиральную машину, присоединенной после прибора учета. Водой были залиты: спальня (помещение №1), спальня (помещение №2), зал (помещение №3), туалет (помещение № 7), коридор (помещение №_________ и 6), кухня (помещение №5). На момент обследования установлено: а) местное вспучивание линолеума на подложке из ДВП в спальне; б) в зале, коридоре –влага между утепленным линолеумом и прокрашенной ДВП; в) расслоение в нижней части спинок из ДСП кровати в спальне; г) увлажнение обоев в спальне справа, без отставания от стен; д) отслоение и осыпание побелки на потолке в туалете; е) замокание паласа и вещей, располагавшихся на полу.

В результате обследования выявлено: разрыв резьбового соединения в разводке холодной воды в туалете на стиральную машину.

Согласно экспертного заключения № 845с-14, проведенному Агенством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 90 076 рублей.

Сам факт затопления, его причина стороной ответчика не оспаривались. Ответчиками ФИО18 и их представителем оспаривается их вина в заливе, который имел место ДАТА года. Представитель ответчиков ФИО9 считает, что вина в заливе лежит на управляющей организации ООО «Колесница», а также указал на возможность разрыва резьбового соединения подводки холодной воды вследствие гидравлического удара.

Однако, с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверно установлено, что залив произошел в результате повреждения соединения подводки на стиральную машину, присоединенной после прибора учета. Как следует из абз. 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно –регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договоров управления многоквартирным домом от ДАТА г., заключенных, с одной стороны, управляющей организацией ООО «Колесница», с другой стороны, ФИО2 и ФИО3 (п. 3.1.3) управляющая организация обязуется проводить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения – до первого вентиля.

Разрыв резьбового соединения произошел в разводке холодной воды в туалете на стиральную машину, которая находится после первого отключающего устройства, а также после прибора учета, что свидетельствует о том, что данное имущество не является общим имуществом. Подводка (тройник) обслуживает только одну квартиру – квартиру ФИО17, и именно собственники ФИО17 должны надлежащим образом осуществлять контроль за принадлежащим им имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в заливе, который имел место ДАТА года, лежит на собственниках АДРЕС. 28А по АДРЕС - ответчиках ФИО2, Е.М. и М.В.

Доводы стороны ответчика о том, что стояки, ответвления от них, вплоть до запорно –регулировочных кранов, а именно смесителей, являются общим имуществом, контроль за состоянием которых должна осуществлять управляющая компания, не основаны на законе. Имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех квартир в доме, является общим имуществом, в данном случае, как суд указал выше, разводка холодной воды в туалете на стиральную машину обслуживает только одно помещение – квартиру ответчиков.

Доводы стороны ответчика о том, что разрыв резьбового соединения произошел вследствие гидравлического удрала также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответов директора Котовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» станция второго подъема, которая подавала холодную воду, в том числе и в АДРЕСА по АДРЕС», работает в автоматическом режиме на базе автоматического частотного преобразователя «Омега-5», т.е. без круглосуточного присутствия персонала, нештатных ситуаций на данной насосной станции в период, относящийся к факту залива, не зарегистрировано. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании главный инженер Котовского филиала ОАО «ТСК» ФИО10

Что касается экспертного заключения № 1241с-14, согласно выводам которого установлено, что разрушение конструкции шарового крана могли послужить две причины: 1. Гидравлический удар, возникший в системе водоснабжения; 2. Заводской брак конструкции шарового крана, то в данное заключение недостаточно мотивировано, непонятно, какой именно шаровой кран исследовался, данное заключение носит вероятностный характер.

Представленный акт допуска к эксплуатации узла учета полученной питьевой и горячей воды у потребителя свидетельствует лишь об установке счетчика в квартире ФИО17 и о том, что прибор учета опломбирован, но не указывает на надлежащее техническое состояние подводки холодной воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ДАТА между ФИО2 и ОАО Страховое общество «Якорь» был заключен договор страхования /полис «Квартира-ГО» серия 000021/, размер страховой суммы 50 тыс. рублей, при этом уплачена страховая премия в размере 400 руб.

Договором страхования установлены лимиты ответственности в следующих размерах: за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц 20% от страховой суммы; за причинение вреда имуществу третьих лиц 80% от страховой суммы.

Залив произошел в период срока действия договора страхования, что не оспаривается ОАО СО «Якорь», данный случай был ДАТА признан страховым, и поскольку в результате залива, помимо ФИО6, пострадала еще одна АДРЕС, что не оспаривается и стороной истца, то потерпевшим была выплачено страховое возмещение в следующем размере: АДРЕС – 26 948 рублей, АДРЕС – 13 052 руб. Сумма в 26 948 руб., перечисленная ФИО6, состоит из 5 500 руб. – расходы, оплаченные ФИО6 оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, 21 448 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры.

Соответчик ОАО Страховое общество «Якорь» считает, что все обязательства по договору страхования исполнены, но представитель истца указывает на условия полиса «Квартира-ГО», согласно которому в разделе «Страховая сумма. Страховая премия» определены лимиты ответственности: лимит ответственности на одного потерпевшего 50 000 рублей, исходя из того, что при причинении вреда имуществу третьих лиц лимит составляет 80% от страховой суммы, поэтому, по мнению представителя истца, ФИО6 должно быть выплачено именно 40 тыс. рублей.

Суд с доводами представителя истца согласиться не может, поскольку согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом «Квартира-Го», заключенным ДАТА между ФИО2 и ОАО СО «Якорь», определена страховая сумма в 50 000 руб., и, как следует из вышеприведенной статьи 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю или иному лицу причиненные убытки именно в пределах определенной договором суммы. В соответствии с условиями Полиса при причинении имуществу третьих лиц лимит ответственности составляет 80% от страховой суммы, то есть 40 000 рублей.

Как следует из Правил страхования гражданской ответственности физических лиц (п. п. 4.1, 4.2), страховая сумма по договору страхования устанавливается в виде общего лимита ответственности. Общий лимит ответственности – максимальная сумма, которую Страховщик выплатит в качестве возмещения по всем страховым случая, произошедшим в период страхования.

Таким образом, лимит ответственности по Полису «Квартира-Го» не может превышать, в данном случае, 40 000 рублей и в связи с тем, что в результате залива пострадали две квартиры, и общий объем нанесенного вреда превышал лимит ответственности по одному страховому случаю, поэтому страховое возмещение было выплачено каждому третьему лицу пропорционально отношению лимита ответственности на один страховой случай к сумме нанесенного вреда.

При таких обстоятельствах обязательства по договору страхования от ДАТА ОАО Страховое общество «Якорь» исполнило в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО6 к филиалу ОАО СО «Якорь» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в заливе ответчиков ФИО17, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 076 руб., и в возмещении ущерба страховой компанией истцу перечислено 21 448 руб., поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует взыскать 68 628 рублей (90 076 – 21 448 = 68 628 руб.), взыскание следует производить в солидарном порядке.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не может признать их законными и обоснованными, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы Закона, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как, в данном случае, нарушены имущественные права истца. Относительно доводов представителя истца о том, что в результате залива ухудшилось состояние здоровья, ФИО6 находилась на лечении в больнице, испытала нервный стресс, то суд не может принять их во внимание, так как наличие причинно – следственной связи между произошедшим заливом и наличием у истца нравственных и физических страданий (ухудшение состояния здоровья) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исковые требования ФИО6 были предъявлены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поэтому государственная пошлина ею не оплачивалась. Исковые требования ФИО6 к ФИО17 удовлетворены на сумму 68 628 руб., поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 752 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 628 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 752 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░