Мотивированное решение от 21.02.2020 по делу № 02-2565/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретарях Мехтиевой Д.М., Скорина Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565\19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к *** о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером * площадью 18.064 кв. м., расположенного по адресу: *, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8" (УМЭО-8) договором аренды от 19.01.1996 № М-07-004097 сроком действия до 19.01.2021 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего. В границах земельного участка расположено восьмиэтажное здание с подземным этажом с адресом: * площадью 18779,9 кв. м, используемое под офисные цели. По данным портала Росреестра данное здание поставлено на Государственный кадастровый учет, как нежилое здание, с кадастровым номером *. На момент заключения договора аренды от 19.01.1996 № М-07-004097, на участке располагались: Трехэтажное железобетонное здание производственного корпуса; Четырехэтажное железобетонное здание административно-бытового корпуса; Одноэтажное металлическое здание складского корпуса; Одноэтажное кирпичное строение проходной; Два одноэтажных железобетонных здания очистных сооружений; Одноэтажное железобетонное здание компрессорной; Одноэтажное легкое здание склада; Проектируемое здание гаража боксового типа; Проектируемое здание склада открытого хранения. До реконструкции общая площадь указанных зданий составляла 5.989 кв.м. По данным ПАС УГД разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует.На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: часть нежилого здания площадью 13.597,7 кв.м. Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1525. Данный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Таким образом, указанное здание по адресу: * обладает признаками самовольного строительства. Таким образом, истцы просят суд признать спорный объект помещения общей площадью 13.597,7 кв.м. в здании (кадастровый номер *) по адресу: *, самовольной постройкой. Обязать ответчиков привести здание по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 13.597,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности *на помещение * кв.м по адресу: *, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности * на помещение * по адресу: * отсутствующим. Обязать ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса помещений общей площадью 13.597,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков (согласно уточненным исковым требованиям.)

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИАТИМ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения.

Представитель ответчиков * в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО «РГ Лизинг» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель * в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель *в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель *. в судебное заседание явился, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «УК «АЛЬВА-ФИНАНС» Д.У. ЗПИФН «Сфера» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО «Проект Полис», *Л.С., *Д.Н. в судебное заседание явились, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, принимая во внимание положения стю 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу № А40-95981/09, по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8», ООО «Мавилон», ООО «Управляющая компания «Базовые инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА», участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района Очаково-Матвеевское, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО «Управляющая Компания «Панорама», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА», *А.Л. о признании самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: *, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Мавилон», права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «СФЕРА» на объекты расположенные по адресу: г*, исключении из ЕГРП записи о регистрации № 77-77-05/041/2008-889, № 77-77-05/041/2008-890, № 77-77-12/015/2009-043 и № 77-77-12/015/2009/044, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что по договору аренды земельного участка N М-07-004097 от 19.01.1996 г. Правительство Москвы в соответствии с Положением о Москомземе, на основании распоряжения Префекта от 12.07.1994 г. N 733-РП/697-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком" передало земельный участок в аренду Управлению механизации N 8 ППСО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по адресу: *, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. На участке имеются здания и сооружения управления (приложение N 3). В приложении N 3 указан перечень зданий и сооружений.

Договор заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет. (п.2.1. договора).

Согласно условиям договора аренды Управлению механизации N 8 на переданном в аренду участке имеются здания и сооружения управления указанные в приложении N 3.

В особых условиях договора согласовано, что арендатор (управление) обязался без изменения целевого назначения территории, выполнить благоустройство прилегающей территории площадью 2177 кв. м в соответствии с заключением Москомархитектуры и при необходимости обеспечить проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как видно из технического паспорта на здание общая площадь объекта по адресу: * составляет 18.779,2 кв. м; по адресу: * - составляет 14.615,5 кв. м, год постройки 1989.

Протоколом заседания городской комиссии от 25.06.2009 г. было принято решение, что указанные объекты по адресу: *обладают признаками самовольной постройки.

В материалах дела имеется разрешение N 08449 от 21.04.1988 г. Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выданное от 10.11.1989 г. Управлением механизации N 8 треста "Мосспецпромстрой" Главмосмонтажспецстроя с разрешением на производство подготовительных работ, устройством наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта: по адресу: *, сроком действия до 31.12.1988 г.

Также представлено разрешение N 47-р/з от 30.07.2001 г. ГУП Главного архитектурно-планировочного управления г.Москвы на проектирование и проведение строительных работ.

Из представленных в дело доказательств, и в материалах регистрационного дела имеется, решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 1837/7 23.05.2008 г., которым признано право собственности на следующие объекты:

- * на нежилое здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: * и зарегистрирован переход права собственности от Открытого акционерного общества "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" к * на нежилое здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: *;

- * на нежилое здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: * и зарегистрирован переход права собственности от Открытого акционерного общества "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" к * на нежилое здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: *;

- * на нежилое здание общей площадью 10.723,6 кв. м, расположенное по адресу: * и зарегистрирован переход права собственности от Открытого акционерного общества "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" к * на нежилое здание общей площадью 10.723,6 кв. м, расположенное по адресу: *.

Как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 1837/7 23.05.2008 г., указанные объекты были приобретены * А.Л. по заключенным 12.03.2008 г. между Панамаревым А.Л. и ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" договорам купли-продажи N 1/03-08, N 2/03-08 и N 3/03-08, которые были заключены в надлежащей форме, предусмотренные ГК РФ.

30.06.2008 г. объекты по адресу: * были зарегистрированы за *А.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Доказательства подтверждающие, что указанное решение было оспорено надлежащим образом, истцом не представлено.

Как видно из представленных в дело доказательств между *А.Л. и ООО "Мавилон" был заключен договор купли-продажи зданий N 1/П-М от 01.07.2008 г., по которому Панамарев А.Л. передал, а ООО "Мавилон" принял в собственность следующую недвижимость:

- здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: *;

- здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: *.

21.08.2008 г. указанные спорные объекты были зарегистрированы за ООО "Мавилон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

19.06.2009 г. между ООО "Мавилон" и ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" заключили договор N 19-06-09 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ООО "Мавилон" (продавец) передает, а ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (покупатель) принимает в собственность недвижимость:

- здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: *;

- здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: *. (т. 3 л.д. 41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанных объектов являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ "СФЕРА" под управлением ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции".

С учетом указаний изложенных в Постановлении ФАС МО от 20 декабря 2010 г. при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, определением суда от 07.07.2011 г. в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В целях установления, о нарушении в сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают ли самовольные постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Как указано в заключении экспертов: на момент проведения экспертизы здание по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, завершено строительством, с оборудованием необходимых инженерных систем. При визуальном и детальном обследовании, экспертом указано, что строительство данного здания производилось ориентировочно в период с 1998 г. по 1990 г.г. и данное здание соответствует следующим документам: техническому паспорту здания выданного ФГУП РТИ (Ростехинвентаризация); разрешению на строительство N 08449 от 31.12.1988 г. выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Москвы. По результатам обмерных работ площади здания соответствуют указанной в техническом паспорте.

Как указано в заключении экспертов: на момент проведения экспертизы здание по адресу: *, завершено строительством, с оборудованием необходимых инженерных систем. При визуальном и детальном обследовании, экспертом указано, что строительство данного здания производилось ориентировочно в период с 2001 г. по 2002 г.г., что соответствует срокам, указанным в разрешении на строительство N 47-р/3 от 30.07.2001 г., выданным ГУП ГЛАВАПУ г.Москвы. По результатам обмерных работ площади здания соответствуют указанной в техническом паспорте.

В заключении эксперта указано, что в техпаспорте стр. 2 указан 1989 год постройки не соответствует выданному разрешению на строительство, и является по всей видимости технической опечаткой. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 09.12.2011 г. также указано, что 1987 неверный год постройки, правильным считать 2002 год.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом полученной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в заключении эксперта указано о соответствии спорных строений строительным нормам и правилам, о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающего угрозы для жизни и здоровья граждан. Как указано в отчете, заключения эксперта на момент обследования здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для их эксплуатации и, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трамв людям. А также в заключении эксперта указано, что строения 1 и 2 по адресу: * являются зданиями 1-й наивысшей степени капитальности, несущая способность соответствует требования СП 52-101-2003 и СНиП 52-01-2003.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 20 декабря 2010 г. об установлении на основании, каких документов ответчик - ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" мог осуществлять строительство недостроенных объектов, поменялась ли этажность, площадь и иные параметры постройки, на момент рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых следовало бы о возведении нового строительства спорных объектов и проведении строительства либо реконструкции спорных строений 1 и 2, ответчиком - ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8".

Как указано выше, и как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 1837/7 23.05.2008 г., ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8" по договорам купли-продажи N 1/03-08, N 2/03-08 и N 3/03-08 продало *А.Л. здание общей площадью 18.779,9 кв. м, расположенное по адресу: *и здание общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенное по адресу: *.

По договору N 1/П-М купли-продажи зданий от 01.07.2008 г. ООО "Мавилон" (покупатель) приобрел у *А.Л. (продавца) данные объекты. С последующей продажей указанных объектов ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (покупателям) в собственность.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, и в заключении экспертизы установлено, что на дату рассмотрения дела спорные объекты завершены строительством, этажность, площадь и иные параметры постройки не изменены.

Здания общей площадью 18.779,9 кв. м и общей площадью 14.615,5 кв. м, расположенные по адресу: *, были приобретены ООО "Управляющая компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ "СФЕРА" с указанными параметрами, с переуступкой покупателю принадлежащих прав продавцу на земельный участок, занятый спорными объектами для их использования.

Также истец не представил доказательства подтверждающие, какая конкретно была площадь зданий и сооружений принадлежащая управлению при заключении договора аренды земельного участка между Управлением механизации N 8 и Москомземом.

Истец также не уточнил суду, и не представил доказательств о нарушении его прав заявленным требованием о признании спорных построек самовольными и как будет восстановлено право истца, в случае удовлетворения данного требования.

Исходя из норм действующего законодательства, при предъявлении только требования о признании постройки самовольной, в случае его удовлетворения, это требование не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Требование о сносе истцом не заявлено.

Доказательства, подтверждающие то, что существующие объекты возведены в нарушение проекта или с отступлением от него, и что данные отступления свидетельствуют о том, что существующие объекты являются самовольными постройками, истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих то, что имеются какие-либо отступления от строительных норм и правил с нарушением градостроительных, строительных и архитектурных норм.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о признании указанных объектов самовольными постройками подлежат отклонению.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мавилон", права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 и 2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что здание общей площадью 18.779,9 кв. м. расположенное по адресу: * самовольной постройкой не является, в связи с чем, оснований полагать, что часть указанного здания общей площадью 13.597,7 кв.м. является самовольной постройкой у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда не изменились и не отпали.

При этом никаких фактических доказательств и обоснований наличия вины ответчиков в осуществлении самовольного строительства истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, истцы полагают часть вышеуказанного здания здание по адресу * самовольной постройкой на том основании, что, город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке, «разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует» по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (НАС У ГД).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и другие документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

В вышеуказанном Решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что в материалах дела имеется разрешение на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку основанием иска являлось отсутствие документации, подтверждающей законность возведения спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие со стороны спорной постройки угрозы здоровью и жизни людей.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 установлено, что о строительстве спорной постройки по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2 , истцу - Префектуре ЗАО г. Москвы, которая до декабря 2013 года являлась полномочным органом по обращению в суд с исками о признании постройки самовольной, было известно как минимум с 25 июня 2009 г., а именно здание по адресу: * обладает признаками самовольной постройки, было принято Протоколом заседания Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы еще 25 июня 2009 года. Указанная Городская комиссия является, в соответствии с положениями Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 07.04.2009 г. № 270- ПП, постоянно действующим межведомственным органом при Правительстве Москвы. Иными словами, Городская комиссия является одним из органов Правительства Москвы, а не самостоятельным, отличным от Правительства Москвы юридическим лицом. Соответственно, Истец - Правительство Москвы, - узнал или должен был узнать о нарушении своего права в июне 2009 года.

Из материалов Городской комиссии и данных Единого государственного реестра недвижимости следовало, кто должен выступать ответчиком по иску о нарушенном праве Правительства Москвы. Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки по адресу: * - 26 июня 2009 года.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 26 июня 2009 г.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд  14 февраля 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиками было заявлено в суде, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иск в Арбитражный суд г. Москвы был заявлен Префектурой ЗАО г. Москвы, как указывалось выше, в пределах имеющихся у него публичных полномочий в защиту интересов города Москвы, которые впоследствии были переданы Департаменту городского имущества г. Москвы.

Согласно статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (часть 5).

Таким образом, истцы не могли не знать об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 содержится положение о том, что на требования о сносе самовольных построек распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к *** о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, обязании освободить земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 г.