Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 (12-1321/2015;) от 26.11.2015

Петрозаводский городской суд РК № 12-19/16-8

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Головина Д.А. на постановление врио. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Мизяка А.В. № 18881015110211403335 от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Головина Д.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску № 18881015110211403335 от 20.11.2015 года Головин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> осуществил потребление (распитие) алкогольной продукции <данные изъяты>. на остановочном комплексе, то есть в общественном месте, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Головин Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал.

Головин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что они с супругой шли по <адрес> и пили минеральную воду из зеленых стеклянных бутылок, он, допив свою воду, выкинул бутылку в урну, после чего к ним подошли сотрудники вневедомственной охраны, не представившись, сообщили, что подошли, так как они (Головин Д.А. с супругой) распивали алкогольную продукцию, что видели как он выкинул в урну бутылку из-под пива, затем сотрудник нашел в урне бутылку из-под пива. Головин Д.А. отказался подписывать какие-либо документы, воспринял это как шутку, протокол он не видел, он был составлен в его отсутствие, понятых также не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ ОВО МВД по РК Якушев А.А. считал доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, а также пояснил, что он со своим напарником ехали на служебном автомобиле вверх по <адрес>, в районе остановочного комплекса у <адрес>-а он увидел пару – молодого человека и девушку, которые шли по улице, молодой человек сделал глоток из бутылки, находящейся в его руке, и выкинул бутылку в урну. Якушев А.А., остановив машину, подошел к молодым людям, представился, объяснил суть нарушения, при этом, в руках у молодого человека – Головина Д.А. ничего не было. Якушев А.А. подошел к урне, достал оттуда пустую бутылку из-под пива и предъявил ее Головину Д.А. Головин Д.А. отрицал правонарушение, отказался подписывать протокол, сказал, что ему некогда, и ушел. После чего, Якушев А.А. зашел в ларек на остановочном комплексе, находящиеся там женщины пояснили, что видели, как Головин Д.А. пил из бутылки, в связи с чем, Якушев А.А. вписал данных лиц в протокол как понятых, Головин Д.А. при этом отсутствовал. Якушев А.А. также указал, что проехать на медицинское освидетельствование Головину Д.А. он не предлагал, отпечатки пальцев с бутылки не снимал, Головин Д.А. какое-либо неповиновение им не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 00 мин. вместе с супругом Головиным Д.А. шли по делам по <адрес>, купили в магазине 2 бутылки минеральной воды «Ессентуки» и по дороге пили ее. Когда проходили мимо остановочного комплекса, супруг допил воду и выкинул бутылку в урну, затем, по прошествии 10-15 метров, их остановили сотрудники ППС и предъявили распитие спиртных напитков. Затем увидел у нее в руках бутылку минеральной воды, удивился, сказал, что видел, как супруг пил пиво и пошел искать бутылку в урне. Взяв первую попавшуюся в урне бутылку из-под пива, сказал, что это бутылка мужа. Супруг отказался давать пояснения, так как противозаконных действий не совершал. Супруг предложил проехать в отдел полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему отказали, после чего они ушли.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Обжалуемым постановлением Головин Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> осуществил потребление (распитие) алкогольной продукции.

При этом, как следует из доказательств, представленных заявителем жалобы в подтверждение своих доводов: показаний свидетеля К.Л.Л., которые согласуются с объяснениями самого Головина Д.А., а также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского Якушева А.А. и имеющимися в материалах дела рапортами полицейских Якушева А.А., Ч.В.В. - факт распития Головиным Д.А. спиртных напитков на остановочном комплексе непосредственно сотрудниками полиции зафиксирован не был, а привлечение лица к административной ответственности основано на предположении должностных лиц о возможном употреблении Головиным Д.А. спиртного напитка в указанном месте.

Факт обнаружения сотрудником полиции бутылки из-под алкогольного напитка в уличной урне сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о совершении лицом вменяемого административного правонарушения, в то время как принадлежность данной бутылки привлекаемому лицу и факт распития последним алкогольной продукции материалами дела не подтверждены.

Представленные Головиным Д.А. доказательства с учетом их относимости и допустимости, в совокупности у суду сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным органом не подтверждено необходимыми доказательствами наличие в действиях Головина Д. А. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление врио. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Мизяка А.В. № 18881015110211403335 от 20.11.2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

решил:

Жалобу Головина Д.А. удовлетворить.

Постановление врио. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Мизяка А.В. № 18881015110211403335 от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова