Решение по делу № 2-1927/2017 ~ М-1664/2017 от 13.06.2017

дело № 2-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

истца – Баранич Татьяны Ивановны,

представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии АНО «РИА «Севастополь» - Громова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баранич Татьяны Ивановны к АНО «РИА «Севастополь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Баранич Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 157 471 руб. 06 коп., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 09.01.2017 по 01.02.2017 истец работала в АНО «РИА «Севастополь» в должности руководителя отдела персонала, а с 01.02.2017 по 06.06.2017 – на должности директора по административно-хозяйственной части. За указанный период истцу не выплачена заработанная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 471 руб. 06 коп. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 204 917 руб. 66 коп. (в том числе задолженность по заработной плате, выходное пособие в связи с ликвидацией учреждения, компенсацию в размере среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией учреждения), а также качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика признал иск полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 09.01.2017 по 01.02.2017 истец работала в АНО «РИА «Севастополь» на должности руководителя отдела персонала с окладом 15 000 руб., что подтверждается приказом № 1 о приеме работника на работу от 09.01.2017, трудовым договором № 1/17-тд от 09.01.2017, соответствующей записью в трудовой книжке истца.

01.02.2017 истец переведена на должность директора по административно-хозяйственной части АНО «РИА «Севастополь» с окладом 32 000 руб., что подтверждается приказом № 2 о переводе работника на другую работу от 01.02.2017, дополнительным соглашением к трудовому договору № 1/17-тд от 09.01.2017, соответствующей записью в трудовой книжке истца.

06.06.2017 истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом № 3у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2017, соответствующей записью в трудовой книжке истца.

В нарушение требований закона ответчиком не выплачена заработная плата истцу в размере 157 471 руб. 06 коп., что подтверждается ведомостью начисления заработной платы Баранич Т.И. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с АНО «РИА «Севастополь» в пользу Баранич Т.И. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 09.01.2017 по 06.06.2017 в размере 157 471 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что трудовой договор с Баранич Т.И. был расторгнут в связи с ликвидацией организации – АНО «РИА «Севастополь», истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленной суду справки, выданной 02.08.2017 ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», следует, что Баранич Т.И. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 19.07.2017 и в настоящее время состоит на учете.

Согласно приведенному АНО «РИА «Севастополь» расчету выходное пособие Баранич Т.И. составляет 30 958 руб. 83 коп., а сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства – 30 958 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности АНО «РИА «Севастополь» перед Баранич Т.И., включающая в себя задолженность по заработной плате, выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07.07.2017 по 06.08.2017, составляет 219 388 руб. 72 коп. (157 471 руб. 06 коп. + 30 958 руб. 83 коп. + 30 958 руб. 83 коп.).

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения имеющейся задолженности 204 917 руб. 66 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Баранич Т.И. о причинении ей нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, в том числе о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика АНО «РИА «Севастополь» взысканию в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит государственная пошлина в размере 5549 руб. 18 коп. (5249 руб. 18 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в пользу Баранич Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате в размере 204 917 руб. (двести четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в пользу Баранич Татьяны Ивановны в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 14.08.2017.