Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-340/2018 от 05.06.2018

Гр. дело № 2-342/2018 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Бобковой И.В.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчиков                 Лаврентьевой О.В.

                            Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу, Савченкову Сергею Алексеевичу, Лаврентьевой Ольге Викторовне, Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Лаврентьевой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Лаврентьеву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Лаврентьеву Е.С., Савченкову С.А., Дашковой О.В., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 15 февраля 2008 года Банк предоставил ответчику Лаврентьеву Е.С. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 февраля 2008 года Банком заключены договоры поручительства №..., №... и №... с Дашковой О.В., Савченковым С.А. и Козловым А.В. Своих обязательств по кредитному договору Лаврентьев Е.С. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2008 года за период с 24 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 227 311 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 97 копеек.

Определением суда от 17 июля 2018 года в фамилию ответчика внесены исправления с Дашковой О.В. на «Лаврентьева».

Определением суда от 23 июля 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Лаврентьевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьеву Е.С. о признании сделки недействительной.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных возражений в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку кредитным договором №... от 15.02.2008 предусмотрено единственное условие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а именно поручительство Козлова А.В., Савченкова С.А., Лаврентьевой (Дашковой) О.В. В соответствии с договором поручительства №..., заключенного с Лаврентьевой (Дашковой) О.В., последняя ознакомлена с его условиями и приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора заемщиком. Условия договора поручительства и кредитного договора согласовывались с волей Лаврентьевой (Дашковой) О.В. и до момента обращения Банка с настоящим иском ей не оспаривались, доказательств введения ее в заблуждение со стороны Банка при заключении договора поручительства не представлено. Кроме того, указывает на пропуск ответчиком Лаврентьевой (Дашковой) О.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 15.02.2008.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Козлов А.В. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не отрицал, однако, при его заключении полагал, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, истцом будет обращено взыскание на жилое помещение Лаврентьева Е.С., находящееся в залоге у Банка. Против удовлетворения заявленных требований возражал, просил взыскать просроченные проценты в размере 15 309 рублей 14 копеек и неустойку в размере 3075 рублей 89 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Лаврентьева Е.С., а также просил уменьшить сумму взыскания основного долга на 8100 рублей, уплаченных за ведение счета.

Ответчик-истец Лаврентьева О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора поручительства, с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, мотивировав свои требования тем, что кредит ответчику Лаврентьеву Е.С. предоставлен истцом на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры и при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что в качестве обеспечения по кредитному договору будет оформлен договор залога квартиры и в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк получит удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, ссылаясь на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что утрата обеспечения основного обязательства в виде залога произошла по вине кредитора, на иных условиях договор поручительства она бы не заключила, что влечет недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Просит признать договор поручительства №..., заключенный 15 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Дашковой О.В., недействительным.

Ответчик Лаврентьев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое и встречное исковое заявление не представил.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Савченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах гражданского дела, против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика Лаврентьева Е.С.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания Лаврентьеву О.В. и Козлова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лаврентьевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьеву Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 стать 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

К существенным условиям договора поручительства, без которых он будет считаться незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Лаврентьевым Е.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Лаврентьеву Е.С. кредит на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... размере ... рублей на срок по 14 февраля 2023 года, под ... % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, то есть путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Лаврентьеву Е.С. на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 14.02.2023 года (пункты 1.1, 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором (подпункт «а»).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Лаврентьев Е.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком Лаврентьевым Е.С. не оспаривается. Ответчиком Лаврентьевым Е.С. также дано срочное обязательство №... о возврате заемных денежных средств и необходимости осуществления платежей в счет погашения основного долга.

По распоряжению ответчика Лаврентьева Е.С. от 15.02.2008 ему открыт ссудный счет №....

В целях обеспечения исполнения обязательств Лаврентьева Е.С. по кредитному договору с Савченковым С.В., Лаврентьевой (Дашковой) О.В. и Козловым А.В. заключены договоры поручительства №..., №... и №..., соответственно, от 15 февраля 2008 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договоров поручительства).

Срок действия договоров поручительства определен с даты его подписания до момента прекращения всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

С условиями кредитного договора поручители Лаврентьева (Дашкова) О.В., Савченков С.А и Козлов А.В. ознакомлены, что подтверждается их подписью в договорах. Факт подписания кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Лаврентьевой (Дашковой) О.В. о признании договора поручительства №... от 15 февраля 2008 года недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения договора не обеспечены.

Из содержания договора поручительства №... от 15 февраля 2008 года, заключенного с Лаврентьевой (Дашковой) О.В. установлено, что его условиями не предусматривалось предоставление заемщиком обеспечения в виде залога квартиры.

При этом, при вынесении решения по встречным исковым требованиям суд также учитывает, что залог квартиры, приобретенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора поручительства не обуславливает заключение договора залога, в связи с чем незаключение договора залога не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства Лаврентьева (Дашкова) О.В. была свободна в своем волеизъявлении, выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а следовательно и располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиками банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимала решение.

Ссылка ответчика-истца Лаврентьевой О.В. на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как кредитный договор и договор поручительства заключены 15 февраля 2008 года, в связи с чем применение данной нормы к правоотношениям, возникшим до ее принятия, исключено в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца-ответчика ПАО «Сбербанк России», изложенные им в возражении на встречное исковое заявление, в том числе, тот факт, что ранее ответчик Лаврентьева О.В. с требованиями о признании сделки по договору поручительства недействительной в суд не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком умышленных действий, направленных на обман поручителя Лаврентьевой О.В., умышленного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, установив, что подписанием договора поручительства соответчики, в том числе ответчик-истец Лаврентьева О.В., подтвердили факт ознакомления с условиями основного кредитного договора, выразили свое согласие отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным и заключенным под влиянием заблуждения, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылка истца ПАО «Сбербанк России» на пропуск ответчиком-истцом Лаврентьевой О.В. срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной заслуживает внимания исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор №... был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым Е.С. и договор поручительства №... между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевой (Дашковой) О.В. были заключены 15 февраля 2008 года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд приходит к выводу о пропуске ответчиком-истцом Лаврентьевой О.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых Лаврентьевой О.В. о признании указанного договора поручительства ничтожным у суда не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лаврентьевой О.В. представлено не было.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Лаврентьев Е.С. обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 11 января 2018 года, которые соответчиками оставлены без удовлетворения

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Лаврентьевым Е.С. нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору №... от 15 февраля 2008 года за период с 24 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года составляет 227 696 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 209 311 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 15 309 рублей 14 копеек, неустойка – 3075 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу и просроченным процентам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчиков Козлова А.В. и Савченкова С.А. о том, что основной долг, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору, неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы только с Лаврентьева Е.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление всей суммы кредита ответчику Лаврентьеву Е.С. не освобождает поручителей, от выполнения обязательств по уплате процентов, неустойки перед истцом, а также возмещения судебных расходов, так как из содержания кредитного договора и договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.1 договора поручительства).

В данном случае правовое значение для возложения на поручителей солидарной обязанности по кредитному договору имеет факт подписания ими договоров поручительства №..., №..., №... от 15.02.2008.

Правом на подачу самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства по каким либо основаниям ответчики Савченков С.А. и Козлов А.В. также не воспользовались.

Ходатайство ответчика Козлова А.В. о снижении суммы взыскания на 8100 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно графику платежей указанная сумма учтена по основному долгу, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, согласно пункта 2.3 договора поручительства, заключенного с ответчиком Козловым А.В., поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. К другим платежам по кредитному договору, в том числе, может быть отнесена комиссия за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков Лаврентьева Е.С., Лаврентьевой О.В., Савченкова С.А. и Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в общей сумме 277 696 рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 209 311 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 15 309 рублей 14 копеек, неустойка – 3075 рублей 85 копеек.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Лаврентьеву Е.С., Лаврентьевой О.В., Савченкову С.А. и Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2738 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 506978 от 25 мая 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2738 рублей 48 копеек, по платежному поручению № 776427 от 16 марта 2018 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 07 июня 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2738 рублей 48 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков Лаврентьева Е.С., Лаврентьевой О.В., Савченкова С.А. и Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 97 копеек (2738,48 + 2738,49) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу, Савченкову Сергею Алексеевичу, Лаврентьевой Ольге Викторовне, Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаврентьева Евгения Сергеевича, Савченкова Сергея Алексеевича, Лаврентьевой Ольги Викторовны и Козлова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2008 года в сумме 227 696 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 209 311 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 15 309 рублей 14 копеек, неустойку – 3075 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 97 копеек, а всего взыскать 233 173 (двести тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой Ольги Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Лаврентьеву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               И.В. Бобкова