Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1-36/2021 от 25.06.2021

                                                                                                  Материал № 13-1-36/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года                                                                                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.

с участием должника Радаевой Е.Б., представителя должника – Шубиной Е.А., представителя взыскателя – Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Радаевой Е.Б. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Радаева Е.Б. обратилась в Сенгилеевский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления указала, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району * возбудил исполнительное производство №. Она исполнила требования о переустройстве крыши гаража и сарая в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, и выполнения дополнительных строительных работ не требуется, а именно отсутствие парапета из кирпича поверх правых стен гаража и сарая в сторону участка № высотой 0,5м не влечет за собой нарушение градостроительных норм, нарушений в части неблагоприятного воздействия осадков на состояние жилого дома Васильевой А.А. не имеется, а также отступления от строительных норм и правил. Считает нецелесообразным возведение парапета, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по делу №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, взыскатель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 440 ГПК РФ определено рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должник Радаева Е.Б. настаивала на поданном заявлении.

В судебном заседании представитель должника – Шубина Е.А., действующая по устному заявлению должника на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержала, указав, что основанием для прекращения исполнительного производства является п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель взыскателя – по доверенности Денисова А.В. с поданным заявлением не согласилась, поддержала отзыв на заявление.

Выслушав должника, представителя должника, представителя взыскателя, исследовав материалы гражданских дел № и №, касающиеся рассматриваемого заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Радаева Е.Б. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ переустроить крышу гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) с направлением ската в сторону дворового фасада земельного участка №, а также устроить парапет из кирпича поверх правых стен указанных строений в сторону участка № высотой 0,5 м, демонтировать выступающие части крыши гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) над земельным участком №, демонтировать водосток на крыше гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) над земельным участком №.

В связи с утверждением мирового соглашения представитель истца - Денисова А.В., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к Радаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: обязать ответчицу демонтировать и перенести на 1 метр в сторону своего жилого дома стену кирпичного гаража (сарая), демонтировать деревянный туалет, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определение суда вступило в законную силу 23.10. 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области *. на основании предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой А.А. к Радаевой Е.Б. об обязании демонтировать и перенести вновь построенную крышу гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) с навесом на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша гаража литер Г6 и сарая литер Г7, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям. На дату проведения экспертного осмотра крыша гаража литер Г6 и сарая литер Г7, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям и проведение дополнительных работ не требуется. Гараж литер Г6 и литер Г7 домовладения № по <адрес> расположены на земельном участке <адрес> без отступа от межевой границы между участками <адрес>. С технической точки зрения, возможно обустройство парапета поверх правых стен гаража литер Г6 и сарая литер Г7 в сторону домовладения № по <адрес> высотой 0,5 м. Для этого необходимо частично демонтировать кровлю и облицовку над правой стеной гаража и сарая, выполнить устройство кирпичной кладки согласно нормативным требованиям и устроить снятое кровельное покрытие.

При этом эксперт в заключении отметил, что в заключении эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы * №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № говорится о необходимости выполнить работы «во избежание попадания осадков на участок № (в прогал между домом № и хозяйственными постройками), т.е. переустроить крышу гаража и сарая таким образом, чтобы дождевые воды стекали не в сторону жилого <адрес>, или поставить преграду над пути стока дождевой воды при условии стока в сторону жилого <адрес>.

Учитывая, что дождевые и талые стоки с крыши гаража литер Г6 и сарая литер Г7 не попадают в прогал между хозпостройками (гаражом и сараем домовладения 24) и жилым домом № по <адрес>, эксперт считает выполненными условия мирового соглашения между Васильевой А.А. и Радаевой Е.Б. и выполнение дополнительных работ (учитывая выполненные работы по крыше гаража литер Г6 и сарая литер Г7) по устройству парапета излишним.

Таким образом, отсутствие необходимости возведения парапета на кровле хозпостроек Радаевой Е.Б. эксперт обосновал переустройством всей крыши хозпостроек с возведением уклона в сторону участка Радаевой Е.Б.

Данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной должника доказательства, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, а также пояснения сторон в суде, приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, вследствие чего обязательство должника Радаевой Е.Б. подлежит прекращению.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя взыскателя о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела № оно было принято судом в качестве допустимого доказательства, и вынесенное по делу решение суда вступило в законную силу.

Также стороной взыскателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения Радаева Е.Б. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Радаевой Е.Б. о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление Радаевой Е.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

           Судья                                                                                     М.С. Кузнецова