Решение по делу № 2-2114/2018 ~ М-1700/2018 от 11.07.2018

2-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Сухова АВ – Мальковой ЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – Харитоновой ЕЛ действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова АВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Бузулукским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявления к Коршикову В.А. исковых требований Сухова А.В. был выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество должника.

В дальнейшем решением Бузулукского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Коршикова В.А. в пользу Сухова А.В. взысканны денежные средства в размере 10466586 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Курманаевским РОСП Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество у должника, достаточное для исполнения решения суда, отсутствует.

При этом судебный пристав – исполнитель Курманаевского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Скобелев М.А. в нарушении ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» начал производить исполнительные действия по исполнительному не незамедлительно, то есть с 12 ноября 2016 года, а только 23 ноября 2016 года посетил место жительства должника, ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вынес акт об отсутствии у должника имущества.

Также после предложения взыскателя произвести какие – либо действия по розыску имущества должника судебный пристав – исполнитель 06 декабря 2016 года обратился в УФРС, где получил 07 декабря 2016 года ответ, что 21 ноября 2017 года должником Коршиковым В.А., было продано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1926 кв.м. с размещенным на нем нежилым зданием свинарника площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

- земельный участок площадью 1553 кв.м. с размещенным на нем нежилым зданием телятника площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: РФ, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, Суховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ прокурору Курманаевского района была подана жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя Скобелева М.А., вследствие которого Сухову А.В. был нанесен материальный вред.

Заместителем руководителя УФССП России по оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ прокурору Курманаевского района был дан ответ о том, что доводы жалобы взыскателя нашли свое подтверждение в действиях судебного пристава -0 исполнителя установлены нарушения, в отношении него проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № на обращение Сухова А.В. прокурор Курманаевского района сообщил, что доводы заявителя о нарушениях в действиях сотрудников Курманаевского РОСП, а именно о несвоевременности и неполноте исполнительных действий нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой района проверки материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области был дан ответ прокурору Курманаевского района Оренбургской области о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение и в действиях Скобелева М.А. установлены нарушения, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, вышеуказанное имущество, ранее принадлежавшее должнику, в настоящее время неизвестными Сухову А.В. лицами практически разобраны на строительные материалы, вследствие чего не представляют собой те объекты недвижимого имущества, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации прав и кадастровых паспортах, следовательно не могут быть реализованы в порядке проведения торгов в ходе исполнительного производства.

Указанный факт разбора зданий свинарника и коровника подтверждается, в том числе, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кандауровским сельсоветом Оренбургской области и постановлением ОП № 2 МОМВД РФ «Бузулукский».

Отчетами об оценке стоимости свинарника и коровника подтверждается факт превышения цены указанных объектов недвижимости общего размере задолженности должника перед взыскателем – 10466586 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, не соответствующим закону бездействием судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества на основании выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области исполнительного листа, объекты недвижимого имущества в последующем были перепроданы и демонтированы на стройматериалы, фактически перестав являться указанными в кадастровых паспортах объектами, Сухову А.В. нанесен материальный вред в размере 10466586 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,171, 1069 ГК РФ просит взыскать в пользу Сухова А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред, нанесенный незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Курманаевского РОСП Оренбургской области Скобелева М.А. в размере 10466586 руб. 71 коп.

Впоследствии Сухов П.В. дополнил исковые требования, указав, что судебный пристав – исполнитель не принял меры по аресту и последующей передаче на ответственное хранение, что привело к последующей утрате имущества, действия по аресту и последующей передаче на ответственное хранение в отношении принадлежащих должнику по исполнительному производству Коршикову В.А. семян подсолнечника общей массой 611 тонн, находящихся на хранении на складе.

Судебный пристав – исполнитель не принял меры по аресту и последующей передаче на ответственное хранение, что привело к последующей утрате имущества, действия по аресту и последующей передаче на ответственное хранение в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству Коршикову В.А. автомобиля легкового марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебный пристав – исполнитель не принял меры по аресту и последующей передаче на ответственное хранение, что привело к последующей утрате имущества, действия по аресту и последующей передаче на ответственное хранение в отношении принадлежащего должнику доли в уставном капитале ООО «Бекон», ИНН 5633004971, а также не осуществил действия по запрету в период осуществления исполнительного производства на осуществление должником Коршиковым В.А., односторонних и двусторонних сделок и заключения договоров ООО «Бекон» по отчуждению в пользу третьих лиц имущества ООО «Бекон».

Судебный пристав – исполнитель не принял меры по аресту и последующей передаче на ответственное хранение, что привело к последующей утрате имущества, действия по аресту и последующей передаче на ответственное хранение в отношении принадлежащего должнику доли в уставном капитале ООО «Армада», ИНН 5633021014, а также не осуществил действия по запрету в период осуществления исполнительного производства на осуществление должником Коршиковым В.А., односторонних и двусторонних сделок и заключения договоров ООО «Армада» по отчуждению в пользу третьих лиц имущества ООО «Армада». Просительная часть осталась прежняя.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству Коршиков В.А.

В судебное заседание не явились истец Сухов А.В., третьи лица Скобелев М.А., Коршиков В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сухова В.А. Малькова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – Харитонова Е.Л. исковые требования Сухова А.В. не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца Сухова В.А. – Малькову Ю.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Харитонову Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Курманаевского РОСП возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области о наложении ареста на имущества должника Коршикова В.А., взыскатель Сухов А.В. в качестве обеспечительных мер.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что №, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Коршикову В.А.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что Коршиков В.А. зарегистрирован и проживает по данному адресу, имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем (что усматривается из ответа Росреестра) сделан запрос в Росреестр для установления сведений об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра был получен ответ, из которого следует, что за должником Коршиковым В.А. зарегистрированы: земельный участок, расположенный в Оренбургской области, Курманаевском <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.; земельный участок, расположенный в <адрес>, Курманаевском <адрес>, кадастровый №, площадью 1926 кв.м.; здание свинарника по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание телятника по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 доля <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Скобелевым М.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на вышеназванное имущество.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора отказано в государственной регистрации на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, площадью 1926 кв.м.; здание свинарника по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание телятника по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с отчуждением Коршиковым В.А. указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. обратился с заявлением к прокурору Курманаевского района на действия судебного пристава – исполнителя Скобелева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Сухову А.В. дан ответ, в котором сообщено, что его обращение рассмотрено, по итогам проверки внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области в адрес прокуратуры был дан ответ о том, что доводы, указанные в представлении в отношении действий судебного пристава – исполнителя Скобелева М.А. нашли свое подтверждение, выразившиеся в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении проверки сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухова А.В. к Коршикову В.А. удовлетворены частично, с Коршикова В.А. в пользу Сухова А.В. взыскано 10466586 руб. 71 коп.

Встречный иск Коршикова В.А, к Сухову А.В. удовлетворен частично, признан незаключенным договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым А.В. и Коршиковым В.А., ООО «Бекон» в части залога земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и залога земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба Сухова А.В. без удовлетворения.

На основании, выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Курманаевского РОСП Скобелевым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Коршикова В.А., предметом исполнения является сумма задолженности в размере 10466586 руб. 71 коп., взыскатель Сухов А.В.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 27 мая, 07 июля, 10,ДД.ММ.ГГГГ, 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коршикову В.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк».

Установлено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны договора купли – продажи земельных участков и расположенных на них зданий свинарника и телятника, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельные участки и расположенные на них здания свинарника и телятника, на основании вышеназванного решения суда.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Курманаевского района выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на указанное имущество, которое передано на ответственное хранение должнику Коршикову В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Дастрер, 2012 года, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика суду были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Коршикову В.А. в ООО «Армада» и ООО «Бекон», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Коршикова В.А. в ООО «Армада» и ООО «Бекон».

Обращаясь в суд с данным иском, Сухов А.В. указывает, на то, что бездействием судебного пристава – исполнителя и его несвоевременными действиями ему причинен ущерб, считает, что возможность исполнения решения суда отсутствует, поскольку имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, утрачено.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки в отношении судебного пристава – исполнителя Скобелева М.А. установлена несвоевременность и неполнота исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Кандауровского Курманаевского района Оренбургской области здание свинарника по адресу: <адрес> в настоящее время демонтировано на 80%.

Из представленных суду истцом отчетов № и № рыночная стоимость здания телятника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5473000 руб., здания свинарника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6867000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Коршикова В.А. суммы долга находится на исполнении, в рамках которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику, о запрете выезда из Российской Федерации, запреты на отчуждение долей в уставном капитале, обращены взыскания на заработную плату, денежные средства, принадлежащие должнику.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, судебные решения, суд приходит к выводу, что Сухов А.В. не представил доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также утраты возможности исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

Сумма ущерба в размере 10466 586 руб. 71 коп. фактически является задолженностью Коршикова В.А. по исполнительном листу, взысканной вступившим в законную силу решением суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сухова А.В. о взыскании ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухова АВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.