Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9073/2023 от 03.02.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-169/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-9073/2023

УИД  77RS0028-02-2021-006089-84

Апелляционное определение

20 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Никитина В.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Владислава Сергеевича к Никитиной Виктории Сергеевне, Никитину Станиславу Сергеевичу, Ивановой Вере Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Никитин Владислав Сергеевич обратился в суд к ответчикам Никитиной Виктории Сергеевне, Никитину Станиславу Сергеевичу, Ивановой Вере Васильевне с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что истец является сособственником в размере 1/2 доли нежилого здания (ангар), общей площадью 977,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером № 50:04:0000000:63740, вторым собственником указанного объекта является ответчик Никитина В.С. В сентябре 2020 года истец узнал о том, что ответчик Никитина В.С. сдавала в аренду указанный объект недвижимого имущества и извлекала из этого прибыль. Согласно ответу ООО «...» доход указанного ответчика от сдачи в аренду ангара по договорам аренды за период с 29.04.2016 по 29.08.2018 составил 1 918 506 руб. Истец не был уведомлен о факте распоряжения общим недвижимым имуществом и не получил причитающуюся ему в соответствии со ст. 248 ГК РФ 1/2 часть прибыли в размере 959 253 руб. Согласие на распоряжение принадлежащей ему доли он ответчикам не давал, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика фио в размере 202 050 руб., с ответчика Ивановой В.В. – 130 000 руб., с ответчика Никитиной В.С. - 582 806 руб.

Истец Никитин Владислав Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитина Виктория Сергеевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Никитин Станислав Сергеевич, Иванова Вера Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио..., фио... в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела в части вывода о недоказанности наличия финансовых отношений между Никитиной В.С. и ООО «...», кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку как только ответчик узнал о нарушении своего права в сентября 2020 года, обратился с претензией к Никитиной В.С. и в дальнейшем в суд за защитой своих интересов в пределах срока исковой давности. /том 3 л.д. 198-201/

Истец Никитин Владислав Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Никитина Виктория Сергеевна, Никитин Станислав Сергеевич, Иванова Вера Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио..., фио..., фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никитин Владислав Сергеевич является собственником 1/2 доли (общая долевая) нежилого помещения (ангара), общей площадью 977,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером № 50:04:0000000:63740, на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 31.10.2016, вступившего в законную силу 12.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /том 1 л.д. 33-36/, а собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества является ответчик Никитина Виктория Сергеевна.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции: копию договора аренды нежилого помещения, заключенного 29.04.2016 между Никитиной Викторией Сергеевной и ООО «...», согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 1/2 производственного ангара, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером № 50:04:0000000:63740. Арендодатель владеет передаваемым зданием на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2015. Срок действия договора с 29.04.2016 по 29.03.2017. /том 1 л.д. 14-20/; копию договора аренды нежилого помещения, заключенного 25.04.2017 между Никитиной В.С. и ООО «...» с аналогичными условиями, со сроком действия договора с 15.04.2017 по 15.03.2018 /том 1 л.д. 6-12/, акт приема-передачи здания от 15.04.2017 /том 1 л.д. 13/; копию письма ООО «...» без исходящего номера и даты, согласно которому по двум вышеуказанным договорам аренды в пользу Никитиной В.С. внесена арендная плата в размере 1 918 506 руб., подписанное заместителем генерального директора фио.... /том 1 л.д. 21/

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками оспаривался факт того, что денежные средства, переведенные фио являются платой по договорам аренды ангара.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения указанного договора аренды 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ответчику Никитиной В.С., из пояснений представителя истца следует, что другой долей пользуется мать истца, которой истцом выдана доверенность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошены выписки по счетам ответчиков, согласно которым, перечисления денежных средств от ООО «...» в пользу ответчиков не производилось.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом 08.07.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «...» из ЕГРЮЛ, а 26.10.2020 внесена запись о прекращении юридического лица, при этом согласно ответу на запрос от ИФНС №13 по Московской области с 4 квартала 2018 года отчетность ООО «...» в адрес налогового органа не предоставлялась, а исходя из представленной налоговой отчетности, сведений о заключенном договоре аренды, произведенных платежах по договору ООО «...» за период с 2016 года по 2017 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что текст письма ООО «...», представленный истцом изготовлен разными шрифтами, оригинал письма истцом не представлен /том 1 л.д. 21/, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял данное письмо в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика, относительно возможной даты изготовления названного письма не позднее 30.07.2017, так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают эти доводы, а именно внесения изменений как указания места нахождения юридического лица, так и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в копии письма доводы ООО «...» о произведенных платежах в пользу Никитиной В.С. не нашли своего подтверждения, изложенные в письме данные финансовыми и бухгалтерскими документами юридического лица не подтверждены, соответственно представленная копия письма не является надлежащим доказательством наличия финансовых отношений между Никитиной В.С. и ООО «...».

Судом первой инстанции отмечено, что по договору аренды арендодателем Никитиной В.С. в пользование ООО «...» передана 1/2 производственного ангара, общей площадью 500 кв.м., при этом на дату заключения договора раздел имущества между супругами произведен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01.07.2016 по 01.09.2018 со счета фио производились перечисления денежных средств ответчикам, однако указанные обстоятельства не являются подтверждением произведенных оплат по договору аренды, заключенному с ООО «...», поскольку перечисления произведены со счета физического лица. /том 1 л.д. 125-132/

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт заключения договоров ответчиком Никитиной В.С. не оспаривался, ответчиком указано о получении по договорам двух платежей по распискам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты по договорам аренды от ООО «ТРАКАВТОСТРО» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для вывода о том, что часть денежных средств, поступивших от физического лица на счета ответчиков, являются для ответчика Никитиной В.С. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков не имеется, при этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком Никитиной В.С. составлены две расписки о получении денежных средств по договору аренды в размере 80 000 руб. по расписке от 05 июня 2016 года, в размере 80 000 руб. по расписке от 15 июля 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29.04.2016 между Никитиной В.С. и ООО «...» был заключен договор аренды нежилого здания, а именно 1/2 производственного ангара, общей площадью 500 кв.м по которому Никитина В.С. получила 160 000 руб. по вышеуказанным распискам, однако факт передачи ангара по договору аренды от 15.07.2017 в пользование ООО «...» и факт оплаты по данному договору юридическим лицом ООО «...» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела в части вывода о недоказанности наличия финансовых отношений между Никитиной В.С. и ООО «...», судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком Никитиной В.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок и ангар приобретены супругами Никитиным В.С. и Никитиной В.С. во время брака, в связи с чем, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.10.2016 между Никитиным В.С. и Никитиной В.С. произведен раздел имущества – земельного участка и производственного ангара, признано по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество за каждым.

Суд первой инстанции указал, что истец, являясь собственником имущества, имел возможность пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обязан был нести бремя содержания имущества, в связи с чем, не мог не знать о том, каким образом используется его имущество.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 истцом Никитиным В.С. Никитиной Н.Г. выдана доверенность на представление его интересов в любых компетентных органах /том 1 л.д. 37-38/, 18.05.2017 представитель истца Никитина Н.Г. при рассмотрении спора в суде об уменьшении алиментов указала, что земельный участок между сторонами разделен пополам, часть указанного земельного участка используется Никитиной В.С. и супругом Никитиной Н.Г., ведется сельское хозяйство./том 1 л.д.154-160/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... пояснил суду первой инстанции, что о заключении договора аренды знал с 2017 года, в 2021 году он сообщил отцу (истцу Никитину В.С.), что землю сдавали в аренду, с мамой (ответчиком Никитиной В.С.) у него конфликтные отношения, полагал, что мать должна знать Дабижу, так как отец с ним знаком, возможно, фио хотел снять помещение у отца, и мать связалась с Дабижей.

Судом первой инстанции также установлен факт перечисления денежных средств физическим лицом фио маме истца Никитина В.С. - Никитиной Наталии Григорьевне, при этом оснований таких перечислений не установлены, в суде первой инстанции фиоГ пояснила, что указанные переводы осуществлены как помощь ее сыну.

В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... пояснил, что бабушка (Никитина Н.Г. – представитель истца) звонила ему и спрашивала, можно ли перечислить ему деньги, чтобы передать папе – Никитину В.С., ему перечисляли деньги, а он отдавал их бабушке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о знакомстве фио с Никитиным В.С., его представителем Никитиной Н.Г., что подтверждает довод о наличии возможности истца знать о заключенном договоре аренды.

В суде первой инстанции ответчик Никитина В.С. указывала, что первый договор аренды был подписан в присутствии матери истца Никитиной Н.Г., являющейся представителем истца, истец Никитин В.С. с первого дня знал о заключении договора, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 2016 года истец, являясь сособственником земельного участка и ангара, должен был знать о том, каким образом используется принадлежащее ему имущество, обязан был контролировать его использование, должен был знать о передаче доли по договору аренды, однако с данным иском обратился 05.08.2021, в связи с чем, по требованиям, связанным со взысканием с ответчика денежных средств, полученных в июне 2016 года и июле 2016 года установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, с учетом положений ст.ст.199-200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку как только истец узнал о нарушении своего права в сентября 2020 года, обратился с претензией к Никитиной В.С. и в дальнейшем в суд за защитой своих интересов в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Для переоценки указанных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца Никитина В.С., последним не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества ответчиками за его счет и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что согласно договорам аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором в безналичном расчете путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный срок арендодателя, однако таких доказательств представлено не было, кроме того, исковые требования также заявлены к Никитину С.С., Ивановой В.В., которые сторонами договоров аренды не являлись, назначение платежей в их адрес не указано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: