Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-124/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-215/2021

10RS0006-01-2021-000497-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      31 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояриновой Елены Геннадьевны к Кашаниной Галине Николаевне и Зиновьеву Юрию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Бояринова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником (доля в праве 1/4, после вступления в наследство 1/2) земельного участка с кадастровым номером №71 и расположенным на нем домом с КН №. Ответчик Кашанина Г.Н. является собственником ? доли указанных объектов недвижимости. Несмотря на равные права, ответчик Кашанина Г.Н. чинит препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, а именно не пускает истца на территорию земельного участка и в дом, расположенный на этом участке, а также без согласия истца сдает в аренду указанное имущество. Неоднократные попытки истца попасть на территорию спорного земельного участка были безуспешны в связи с нахождением там людей, которые препятствовали проходу. На обращения истца в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовных дел, вместе с тем были установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки по ее заявлению Зиновьев Ю.В. пояснил, что сдает дома отдыхающим без ее (Бояриновой Е.Г.) согласия на основании доверенности, выданной ему Кашаниной Г.Н. В его обязанности входит прием отдыхающих и решение всех бытовых проблем (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.12.2020 и от 13.08.2020). Опрошенная Кашанина Г.Н. пояснила, что в настоящее время по ее нотариальной доверенности и на основании договора субаренды земельным участком и строениями управляет Зиновьев Ю.В. Последний пояснил о том, что не знал о принадлежности дома на праве долевой собственности разным людям, так как он на этот счет не видел никаких документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 и от 17.09.2020). В один из приездов при очередной попытке попасть на земельный участок и в жилой дом, Зиновьев Ю.В. вызвал полицию, заявив, что истец скандалит и не дает возможности отдыхать гражданам, проживающим в сдаваемом им в аренду доме. По данному факту в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но впоследствии, постановлением от 02.10.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что события происходили на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что на неоднократные обращения к ответчику Кашаниной Г.Н. с просьбой не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, был дан отказ. Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ истец отметила, что действиями ответчика Кашаниной Г.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

После уточнения требований, в окончательном варианте истец просила: обязать ответчика Кашанину Г.Н. не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №; обязать ответчика Кашанину Г.Н. обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №:71 и в жилой дом с кадастровым номером № для пользования и владения; обязать ответчика Кашанину Г.Н. передать ключи от жилого дома с кадастровым номером №; обязать ответчика Кашанину Г.Н. отменить доверенность от 06.06.2020 (78 АБ 8694698), удостоверенную Игониной Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга; обязать ответчика Зиновьева Ю.В. не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №; взыскать с ответчика Кашаниной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зиновьев Ю.В.

В судебном заседании истец Бояринова Е.Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности Бор Е.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заилении и заявлениях об увеличении исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснила, что несколько раз они пыталась попасть на земельный участок и в дом. Первый раз, в прошлом году на земельном участке их встретила ответчик Кашанина Г.Н., вместе с ней были два молодых человека. Кашанина Г.Н. заявила, что на территорию их не пустит. Очередной раз, когда приехали на спорный участок, пытались договориться с Зиновьевым Ю.В. по вопросу доступа на земельный участок, однако указанная попытка результата не принесла. При этом, после данного визита на телефон истца от охранника поступил звонок с угрозами о том, что кто-то приедет с ними разбираться. Юристы посоветовали попадать на земельный участок вместе с участковым. Последний раз в июле 2021 года они попали на свою территорию только через соседний земельный участок, так как шлагбаум был закрыт, проехать было невозможно. В дом попасть не смогли, так как было видно, что там проживают другие люди, а сам дом закрыт на другой замок. Также, на спорном земельном участке имеется второе строение, которое строил отец истца и Кашанин А.Н. Указанное строение не зарегистрировано, поэтому соответствующих исковых требований не заявлено. Вместе с тем, до настоящего времени оба дома ответчик сдает туристам. Ранее истец с семьей около 5 лет проживали в доме, расположенном поблизости, который принадлежит Кашанину А.Н. По договоренности они обслуживали спорное имущество, принимали туристов, а прибыль делили пополам с Кашаниным А.Н. В определенный момент Кашанин А.Н. перезвонил и попросил выехать из его дома. Позже они узнали о том, что Кашанин А.Н. подарил свою долю в спорном имуществе супруге Кашаниной Г.Н. Когда истец с супругом приехали забирать свои вещи, увидели, что в обоих домах заменили замки. В тот момент их уже на территорию не пустили, пояснив, что пройти по территории они смогут, но все их действия будут фиксировать на видео. Также истец пояснила, что целью заявленных исковых требований является лишь желание использовать свое имущество для отдыха и временного проживания. Полагала, что действиями ответчика Кашаниной Г.Н. ей причинен моральный вред, так как вся ситуация стоит ей нервов, переживаний, многочисленных поездок и времени. Кроме того, ее отец и Кашанин А.Н. были друзьями, и истец не понимает поступка Кашанина А.Н.

Представитель истца в судебном заседании отметила, что истец неоднократно пыталась попасть на свой земельный участок, однако она постоянно сталкивалась с препятствиями. Последний раз в июле 2021 года они вместе с истцом подъехали к спорному участку, но шлагбаум был зарыт на ключ. Ключей от шлагбаума у истца нет. Они попали на этот участок через соседний земельный участок. Увидели, что на скамье около дома сидят посторонние люди, на земельном участке установлены палатки, а дом закрыт. Им встретился помощник Зиновьева Ю.В., который встречал гостей. Объяснять ему они ничего не стали, так как испугались, поскольку представителю стороны по другому гражданскому делу с подачи Кашаниной Г.Н. сожгли машину, о чем имеются сведения в открытом доступе, где последняя фигурирует в качестве обвиняемой. Изначально возникла путаница. Истец не знала, что собственником спорного имущества является супруга Кашанина А.Н., на основании договора дарения, о чем истец узнала случайно. Именно поэтому изначально все переговоры велись с Кашаниным А.Н. На спорном земельном участке стоит два строения, одно из которых не зарегистрировано. Эти два дома строили вместе отец истца и Кашанин А.Н. Между сторонами начался конфликт в тот момент, когда Кашанин А.Н. развелся с первой супругой, женился вновь и подарил новой супруге свое имущество. Требования об отмене доверенности заявлено в связи с тем, что при визите участкового всегда предъявляется эта доверенность на право управления всем спорным имуществом. Нотариус не вправе была удостоверять доверенность на право распоряжения всем имуществом, так как Кашаниной Г.Н. принадлежит лишь ? часть. Истцу причинен моральный вред, так как для истца спорное имущество является еще и памятью об отце. Также представитель истца отметила, что позиция стороны ответчиков основана лишь на отрицании всего.

Ответчики Кашанина Г.Н. и Зиновьев Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, направив письменные возражения на иск.

В письменных возражениях, подписанных представителем, Кашанина Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик лично не знакома и никогда не встречалась с истцом. Указаний чинить препятствия истцу никому не давала. Истцом не доказано наличие препятствий и наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, у ответчика отсутствует установленная законом или договором обязанность обеспечить доступ истца к дому и земельному участку. Ключ от дома у истца отсутствует. Способ защиты права в виде возложения обязанности отменить выданную доверенность (расторгнуть одностороннюю сделку) не предусмотрен действующим законодательством. Также у ответчика отсутствует обязанность компенсации морального вреда истцу.

Из письменных возражений Зиновьева Ю.В. следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцом не доказано наличие препятствий и наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ответчиков Кашаниной Г.Н. и Зиновьева Ю.В., действующий на основании доверенности Шевченко С.А., исковые требования не признал, пояснил, что позиция стороны ответчиков основана на том, что ни Кашанина Г.Н. ни Зиновьев Ю.В. не чинят препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом. В объяснениях истец и свидетель поясняли, что неоднократно попадали на территорию и не пробовали попасть в дом. Истец не указывает какими конкретными действиями ответчики чинили препятствия. Обязанность по обеспечению доступа к объекту не установлена ни законом, ни договором. При этом, к спорному имуществу имеется свободный доступ, ключами от дома Кашанина Г.Н. не владеет. Действие по выдаче доверенности является односторонней сделкой, при этом нормами ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как отмена сделки. Кроме того, истцом не указано, какие именно моральные и нравственные страдания она испытывает, и в чем заключается причинно-следственная связь между действиями Кашаниной Г.Н. и страданиями истца. Также, в письменном ходатайстве представитель ответчиков просил исключить из материалов дела отдельные доказательства, как не относящиеся к предмету спора.

Представитель ответчика Кашаниной Г.Н., действующий на основании доверенности Тагиев Н.С.о., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик никогда не видела истца, поэтому не могла препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом.

Третьи лица Игонина Е.Ю., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьякова Л.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Бояриновой Е.Г. и ответчику Кашаниной Г.Н. на праве общедолевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) принадлежат земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Тиурула, о. Кильпола, и расположенный на нем нежилой дом с КН №, площадью 95 кв.м. (Т. 1 л.д. 78-217, Т. 2 л.д. 34-47).

Ранее указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО17. (супругом ответчика Кашаниной Г.Н.) и ФИО18 (отцом истца) в общедолевую собственность на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 (Т. 1 л.д. 101-104). Впоследствии, Кашанина Г.Н. приобрела право собственности на ? доли указанного имущества на основании договора дарения от 06.08.2019 (Т. 1 л.д. 148-151), а Бояринова Е.Г. на ? доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015 (Т. 1 л.д. 109), договора дарения доли от 30.11.2015 (Т. 1 л.д. 138-140), свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2021 (Т. 1 л.д. 155).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что, несмотря на равные права на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, ответчик Кашанина Г.Н. чинит препятствия в его пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истец Бояринова Е.Г. не лишена владения недвижимым имуществом, в целом, ею избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим спорным имуществом, что выражается в проживании в нем посторонних людей, отсутствии доступа на земельный участок и ключей от дома.

Несмотря на категоричные возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании спорным имуществом. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

Так, из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ответчиками Кашаниной Г.Н. и Зиновьевым Ю.В. был заключен договор найма недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с КН № и расположенных на нем жилых и нежилых домов, в целях проживания, передачи в поднаем и в хозяйственных целях, сроком действия с 15.06.2020 по 14.05.2021 (п.п. 1.1, 2.1 Договора). Оплата по договору определена сторонами в п. 4.1 и составляет 70 000 рублей за период с 15.06.2020 по 15.10.2020 и 30 000 рублей за период с 16.10.2020 по 14.05.2021.

В целях исполнения заключенного договора найма 06.06.2020 от Кашаниной Г.Н. на имя Зиновьева Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление, в том числе, спорным имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях истца Бояриновой Е.Г. в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлениями по факту незаконной сдачи в найм принадлежащего ей дома неизвестным людям (КУСП № 2360 от 04.08.2020, № 2029 от 11.07.2020). Постановлениями УУП ОМВД России по Лахденпохскому району от 13.08.2020, 20.08.2020, 17.09.2020, 30.12.2020 в возбуждении уголовных дел было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 (КУСП № 2360) следует, что опрошенный Зиновьев Ю.В. в ходе проверки по сообщению пояснил, что свою деятельность он осуществляет на основании нотариальной доверенности, выданной ему Кашаниной Г.Н. В его обязанности входит прием отдыхающих и решение всех бытовых проблем. Все имущество, которым он управляет, перечислено в доверенности и договоре найма недвижимого имущества. Каким-либо имуществом, принадлежащим Бояриновой Е.Г. на праве собственности, он не распоряжается. За оплату оказанных им услуг он отчитывается перед налоговой инспекцией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 (КУСП № 2029) следует, что в ходе проверки была опрошена Кашанина Г.Н., которая пояснила, что на земельном участке с КН №71 имеются два строения, одно из которых не зарегистрировано надлежащим образом. Нежилое помещение принадлежит ей на праве долевой собственности. Второй стороной долевой собственности являются Бояринова Е.Г. и ее мать Бояринова С.А. В настоящее время на основании нотариальной доверенности и договора аренды земельным участок и строениями управляет Зиновьев Ю.В. Каких-либо препятствий для Бояриновых они не строят. На все предложения совместного ведения хозяйственной деятельности Бояриновы никак не реагируют и всячески избегают встреч.

Зиновьев Ю.В., опрошенный в ходе проверки сообщения по КУСП № 2029, дал пояснения в целом аналогичные тем, которые он давал по материалу КУСП № 2360. Кроме того указал на то, что не был осведомлен о принадлежности домов на праве долевой собственности разным людям.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО19Э. (супруг истца), который показал, что при жизни тестя они использовали спорное имущество для отдыха. Затем, по согласованию с Кашаниным А.Н. было принято решение о сдаче данного имущества в аренду туристам и управлении имуществом своими силами. Весной прошлого года им перезвонил Кашанин А.Н. и попытался навязать нового управляющего, с чем они были категорически не согласны. На фоне указанного конфликта Кашанин А.Н. попросил выехать их семью из дома, расположенного рядом. Также свидетель пояснил, что с указанного времени со стороны супруги Кашанина А.Н. началось создание препятствий в пользовании этим имуществом. Первый раз, когда он с супругой и детьми приехали забрать вещи, Кашанина Г.Н., находившаяся там с двумя молодыми людьми, пояснила, что на территорию их не пустит. Они были в недоумении, так как их не пустили даже за шлагбаум. Ругаться с Кашаниной Г.Н. не стали. Следующий раз приехали с участковым, который посочувствовал им, пояснив, что он не может принять каких-либо мер, так как Зиновьев Ю.В. предъявил доверенность от Кашаниной Г.Н. на управление всем имуществом полностью. В очередной приезд, Зиновьев Ю.В. через шлагбаум провел гостей, а их на территорию не пустил. Супруге с представителем пришлось попасть на территорию через соседний земельный участок. Визуально было видно, что на входной двери в дом имеется накладка и вмонтирован другой замок. До настоящего времени ответчик Кашанина Г.Н. два дома, расположенные на спорном земельном участке, сдает в аренду.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, была исследована аудиозапись телефонного разговора истца, состоявшаяся (с ее слов) с Зиновьевым Ю.В. летом прошлого года. Из записи следует, что разговор состоялся между мужчиной по имени Юрий и женщиной по имени Елена. По общему смыслу разговора у мужчины есть документы, подтверждающие его нахождение на территории дома. В ходе разговора мужчина пояснил, что ему трудно судить о взаимоотношениях, сложившихся между ними и Кашаниным, поэтому Елене следует разбираться с собственником. На вопрос о доступе на земельный участок, мужчина предложил позвонить Кашанину, пояснив, что их на территорию никто не пустит.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем нежилого дома с КН №, то в силу ст. 209 ГК РФ она, как собственник указанного недвижимого имущества, вправе владеть, распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, однако такая возможность для истца в настоящее время ограничена в связи с препятствиями, организованными со стороны второго долевого собственника.

Так, доказательства в подтверждение указанного довода, представленные стороной истца, по мнению суда, являются достаточными, относимыми и допустимыми с точки зрения закона.

Довод представителя ответчиков о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что свидетель приходится супругом истцу, в данном случае подлежит отклонению, поскольку показания свидетеля Мамбетова Э.Э. полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в дело. Каких-либо противоречий в его показаниях не имеется, следовательно, суд оценивает эти показания, как достоверные.

Ссылка представителя ответчиков на недопустимость представленного доказательства в виде прослушанной аудиозаписи, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 77 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства указала, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, а именно, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ней и Зиновьевым Ю.В., осуществлялась ею лично летом 2020 года.

Ходатайство представителя ответчиков об исключении из материалов дела таких доказательств, как постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материала КУСП № 2360, сопроводительных писем, ответов на запросы суда и др., в связи с тем, что они не соответствуют принципу относимости и не имеют значения для рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению.

Так, все представленные доказательства, относятся к событиям, которые положены в основу заявленных исковых требований, подтверждают доводы истца, в частности о том, что Зиновьев Ю.В. управляет спорным имуществом на основании доверенности, а само имущество сдается в найм туристам в интересах ответчика Кашаниной Г.Н.

Более того, суд приходит к выводу, все представленные доказательства в их совокупности, дополняя друг друга, в полной мере воссоздают картину развития спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком Кашаниной Г.Н.

В судебном заседании установлено, что ни для истца, ни для ответчика Кашаниной Г.Н. спорный нежилой дом не является местом их жительства, а фактически используется Кашаниной Г.Н. для извлечения прибыли. Указанный факт подтверждается, в частности, материалом КУСП № 2360.

В судебном заседании установлено, что позиция ответчиков основана лишь на отсутствии препятствий для истца в использовании земельного участка с КН № и нежилого дома с КН №.

Вместе с тем, суд находит установленным, что после смены входных запирающих устройств в нежилой дом, ключи от замков не были переданы второму долевому собственнику. В письменных возражениях ответчик Кашанина Г.Н. отметила, что у нее отсутствуют ключи от спорного дома, так как спорный дом не запирается. Однако, суд находит указанные пояснения малоубедительными, поскольку, как указано выше, спорный нежилой дом сдается в найм туристам в целях отдыха, то есть, для их временного проживания. По мнению суда, проживание, отдых гостей в доме со свободным (без замков), беспрепятственным доступом третьих лиц, является маловероятным.

В данном случае, акт осмотра, составленный Кашаниным А.Н., Кашаниной Г.Н. и Зиновьевым Ю.В. в подтверждение свободного доступа в дом, не может являться основанием к отказу в этой части заявленных требований, поскольку второй долевой собственник (истец) либо иное лицо на осмотр земельного участка и дома приглашены не были.

При разрешении заявленного спора, нельзя не учесть, что предоставление спорного дома для временного проживания посторонним лицам (туристами и иным лицам) без согласования с истцом в порядке, установленном законом для долевых собственников, уже само по себе свидетельствует о наличии для истца препятствия в свободном распоряжении своей частью долевой собственности.

Суд также приходит к выводу, что у истца отсутствует беспрепятственная возможность прохода на сам земельный участок, поскольку на земельном участке установлен шлагбаум, закрытый на замок, ключи от которого у истца отсутствуют. Постоянное нахождение на спорной территории постороннего лица, в том числе действующего на основании доверенности от имени Кашаниной Г.Н., также, по мнению суда, исключает беспрепятственное нахождение и доступ истца к земельному участку и дому, поскольку исследованная аудиозапись свидетельствует о том, что указанное лицо категорически не позволило доступ истцу на земельный участок без согласования с Кашаниным.

Представитель ответчиков и ответчики, настаивая на отсутствии у истца препятствий в пользовании спорным имуществом, доказательств, подтверждающих такую позицию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, анализ сложившейся ситуации позволяет суду прийти к выводу о наличии у Бояриновой Е.Г. препятствий в использовании спорного недвижимого имущества, которые возникли в результате действий ответчика Кашаниной Г.Н. Следовательно, право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, нарушено, что является основанием для судебной защиты. В связи с чем, заявленные требования истца в указанной части суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца, адресованные к Зиновьеву Ю.В., поскольку в судебном заседании установлено, что указанный ответчик осуществляет распоряжение спорным имуществом исключительно в интересах и по заказу ответчика Кашаниной Г.Н. Срок действия договора найма недвижимого имущества от 15.06.2020 в настоящее время истек. Самостоятельных решений в отношении спорного имущества Зиновьев Ю.В. не принимал как ранее, так и не принимает в настоящее время.

Заявленное требование истца о возложении на ответчика Кашанину Г.Н. обязанности по отмене доверенности, выданной на имя Зиновьева Ю.В., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Положениями п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительными могут быть признаны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Обосновывая заявленное требование, истец и его представитель исходили из нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия, регламентированного законодательством о нотариате, полагая, что нотариус не имел права удостоверять доверенность, согласно которой Зиновьеву Ю.В. предоставлены полномочия на распоряжение всем имуществом, а не ? долей, принадлежащей Кашаниной Г.Н.

Между тем, истцом заявлено требование не об оспаривании доверенности, а о возложении на ответчика Кашанину Г.Н. обязанности по отмене доверенности. При этом, суд исходит из того, что Кашанина Г.Н., как долевой собственник спорного имущества, лишь осуществила свое право на распоряжение и пользование данным имуществом по своему усмотрению, уполномочив на то путем выдачи доверенности конкретное лицо, в частности Зиновьева Ю.В.

При разрешении такого требования суд учитывает, что истец не лишена права на обращение с требованиями об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном гл. 37 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Кашаниной Г.Н. компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, нарушенное право Бояриновой Е.Г. подлежит восстановлению путем возложения на ответчика Кашанину Г.Н. обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, устранив препятствия в его пользовании в виде обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок и в нежилой дом, а также путем передачи истцу второго экземпляра (дубликата) ключей от спорного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кашаниной Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кашанину Галину Николаевну не чинить препятствия Бояриновой Елене Геннадьевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Тиурула, о. Кильпола, и расположенным на нем нежилым домом с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м.,

Устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом путем возложения на Кашанину Галину Николаевну обязанности по обеспечению для Бояриновой Елены Геннадьевны беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером № и в нежилой дом с кадастровым номером №, а также путем передачи Бояриновой Елене Геннадьевне, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, второго экземпляра (дубликата) ключей от указанного нежилого дома.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашаниной Галины Николаевны в пользу Бояриновой Елены Геннадьевны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021.