Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-520/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Логиновой О. В., ее представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности № 2Д-3527 от 08 декабря 2015 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 999 от 31 декабря 2015 года и № 127-Д от 07 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 06 ноября 2015 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 84 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истице Логиновой О.В. автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0709539864), в которую обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб. (согласно акту о страховом случае № 0012462862 по ОСАГО). В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к оценщику ИП ФИО3 Стоимость автомобиля марки в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по экспертному заключению № 911у/15 от 30 декабря 2015 года составила 255 500 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля (255 500 руб. – 140 000 руб. = 115 500 руб.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатила 12 000 руб. Кроме того, истец понесла моральные страдания которые оценивает в 10000 руб. Поскольку страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, за период с 02 декабря 2015 года до 18 января 2016 года (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству), имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 48 дней * 1% * 115 500 руб. = 55440 руб. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку в размере 55440 руб.

В судебное заседание истец Логинова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пономарев Р.А. в судебном заседании представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно уточненных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года в 17 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 84 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истице Логиновой О.В. автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2.

ФИО2 органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0709539864).

12 ноября 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по ущербу в результате данного ДТП.

24 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб. (согласно акту о страховом случае по убытку № 0012462862 по ОСАГО) (л.д. 3).

Истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 911у/15 от 30 декабря 2015 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 406900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа в размере 247 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 403800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 148300 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 255500 рублей (л.д. 4-15).

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля (255 500 руб. – 140 000 руб. = 115 500 руб.).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение ИП ФИО3 № 911у/15 от 30 декабря 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ИП ФИО3 № 911у/15 от 30 декабря 2015 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение эксперта ИП ФИО3 № 911у/15 от 30 декабря 2015 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 98 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 января 2016 года Истец обратилась к Ответчику с претензией (л.д. 19). После чего страховая компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 02 декабря 2015 года до 18 января 2016 года (с момента нарушения права истца на полное страховое возмещение по претензии до момента подготовки дела к судебному разбирательству), суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 55440 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 49 000 руб., согласно следующему расчету: 98 000 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 500 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Логиновой О.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 18).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.16, 17).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 890 руб., исходя из расчета: 3 200 руб. + (98 000 руб. + 6 500 руб.- 100000 руб.) *2% + 600 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Логиновой О. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Логиновой О. В. страховое возмещение в размере 98 000 рублей (девяноста восьми тысяч рублей), неустойку в размере 6 500 рублей (шести тысяч пятисот рублей), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), штраф в размере 9 500 рублей (девяти тысяч пятисот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей (семи тысяч пятисот рублей), расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей).

В остальной части искового заявления Логиновой О. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 3 890 рублей (три тысячи восемьсот девяносто рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено в 17 часов 00 минут 15 марта 2016 года.