Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6019/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца - фио, ответчика фио, ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-4630/2020 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указано следующее. В ходе проведения ликвидационных мероприятий, ликвидатор фио затребовал предоставить финансовую документацию деятельности Товарищества. В ответ на требование ликвидатора, ответчики предоставили документы, на основании которых тликвидатором установлено, что ответчики, незаконно занимая должность председателя товарищества, что установлено решениями Ступинского городского суда адрес от дата, дата, от дата и от дата, вступившими в законную силу, произвели нецелевое использование денежных средств Товарищества, причинив убытки в размере сумма Так, ответчик фио от имени Товарищества произвела оплату услуг на сумму сумма, а именно: дата на основании товарного чека оплатила сумма наименование организации за уборку территории; дата на основании акта № 57 оплатила сумма наименование организации за установку видеонаблюдения в составе видеорегистратора; дата на основании квитанции № 78 оплатила сумма наименование организации, при этом, в квитанции отсутствуют основания платежа; дата на основании акта № 63 оплатила сумма наименование организации за охранные услуги; дата на основании квитанции № б\н оплатила сумма наименование организации за охранные услуги; дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО. Ответчик фио от имени Товарищества произвел оплату услуг на сумму сумма, а именно: дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании квитанции № 2 оплатил сумма наименование организации за охранные услуги за дата; дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО. Ответчик фио от имени Товарищества произвел оплату услуг на сумму в размере сумма, а именно: дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО. Ответчик фио от имени Товарищества произвела оплату услуг на сумму сумма, а именно: дата на основании акта № 1812 оплатила сумма наименование организации за заправку картриджей; дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО; дата на основании квитанции № 8 оплатила сумма наименование организации за охранные услуги. В части оплаты услуг наименование организации, по мнению стороны истца, представленные документы не подтверждают необходимость понесенные расходов на нужды наименование организации, так как у наименование организации отсутствуют земельные участки, которые мог бы обслуживать наименование организации, а из акта выполненных работ невозможно установить чьи земельные участки были обслужены за счет денежных средств наименование организации, кроме того, товарищество не имеет в своей собственности объектов недвижимости, на котором возможно произвести установку и монтаж указанного в акте оборудования. Установленное оборудование не передано ликвидатору как имущество Товарищества и место нахождение указанного имущества неизвестно. В виду отсутствия имущества, по мнению стороны истца, Товарищество не нуждалось в охранных услугах, охранные услуги оказывались лично ответчиками по охране их личного имущества за счет денежных средств Товарищества. На балансе ТСН (ДНП) адрес не имеется каких-либо электросетей и объектов электротехнического хозяйства, на обслуживание которых могли быть потрачены указанные денежные средства. Указанные денежные средства затрачены на обслуживание личного имущества ответчика за счет денежных средств Товарищества. Договор об оказании каких-либо услуг с указанной организацией между ТСН адрес Ликвидатору представлен не был и не заключался. В виду отсутствия имущества, Товарищество не нуждалось в охранных услугах, охранные услуги оказывались лично ответчиками по охране их личного имущества за счет денежных средств Товарищества. Товарищество не заключало каких-либо договоров с наименование организации на вывоз ТБО. Договор заключен ответчиками от имени Товарищества в своих личных интересах, так как члены Товарищества осуществляют вывоз ТБО по договору с иной организацией, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, где вывоз ТБО включен в договор электроснабжения и оплачивается вместе с электроэнергией. Ответчики за счет денежных средств Товарищества оплачивали услуги наименование организации за вывоз ТБО со своих личных участков, которые не являются адрес адрес. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать в пользу истца с фио сумму в размере сумма, с фио сумму в размере сумма, с фио в размере сумма и с фио сумму в размере сумма, а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий, ликвидатор фио затребовал предоставить финансовую документацию деятельности Товарищества. В ответ на требование ликвидатора, ответчики предоставили документы, согласно которых ликвидатором установлено, что ответчики, незаконно занимая должность председателя товарищества, что установлено решениями Ступинского городского суда адрес от дата, дата, от дата и от дата, вступившими в законную силу, произвели нецелевое использование денежных средств Товарищества, причинив тем самым убытки в размере сумма

Так, ответчик фио от имени Товарищества произвела оплату услуг на сумму сумма, а именно:

дата на основании товарного чека оплатила сумма наименование организации за уборку территории;

дата на основании акта № 57 оплатила сумма наименование организации за установку видеонаблюдения в составе видеорегистратора;

дата на основании квитанции № 78 оплатила сумма наименование организации, при этом, в квитанции отсутствуют основания платежа;

дата на основании акта № 63 оплатила сумма наименование организации за охранные услуги;

дата на основании квитанции № б\н оплатила сумма наименование организации за охранные услуги;

дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО.

Ответчик фио от имени Товарищества произвел оплату услуг на сумму сумма, а именно:

дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании квитанции № 2 оплатил сумма наименование организации за охранные услуги за дата;

дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО.

Ответчик фио от имени Товарищества произвел оплату услуг на сумму в размере сумма, а именно:

дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании банковской квитанции оплатил сумма наименование организации за вывоз ТБО.

Ответчик фио от имени Товарищества произвела оплату услуг на сумму сумма, а именно:

дата на основании акта № 1812 оплатила сумма наименование организации за заправку картриджей;

дата на основании банковской квитанции оплатила сумма наименование организации за вывоз ТБО;

дата на основании квитанции № 8 оплатила сумма наименование организации за охранные услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что у наименование организации имеются земельные участки, которые мог бы обслуживать наименование организации, а из акта выполненных работ невозможно установить, чьи земельные участки были обслужены за счет денежных средств наименование организации, а также доказательств того, что товарищество имеет в своей собственности объектов недвижимости, на котором возможно произвести установку и монтаж указанного в акте оборудования.

Установленное оборудование не передано ликвидатору как имущество Товарищества и место нахождение указанного имущества неизвестно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в виду отсутствия имущества, Товарищество не нуждалось в охранных услугах, охранные услуги оказывались лично ответчиками по охране их личного имущества за счет денежных средств Товарищества, а на балансе ТСН (ДНП) адрес не имеется каких-либо электросетей и объектов электротехнического хозяйства, на обслуживание которых могли быть потрачены указанные денежные средства.

Договор об оказании каких-либо услуг с указанной организацией между ТСН адрес Ликвидатору представлен не был и не заключался.

В виду отсутствия имущества, Товарищество не нуждалось в охранных услугах, охранные услуги оказывались лично ответчиками по охране их личного имущества за счет денежных средств Товарищества.

Товарищество не заключало каких-либо договоров с наименование организации на вывоз ТБО и указанный договор заключен ответчиками от имени Товарищества в своих личных интересах, так как члены Товарищества осуществляют вывоз ТБО по договору с иной организацией, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, где вывоз ТБО включен в договор электроснабжения и оплачивается вместе с электроэнергией.

Ответчики за счет денежных средств Товарищества оплачивали услуги наименование организации за вывоз ТБО со своих личных участков, которые не являются адрес адрес.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пользу истца с фио надлежит взыскать сумму в размере сумма, с фио сумму в размере сумма, с фио в размере сумма и с фио сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио сумма в размере сумма и с ответчика фио сумма в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес в лице ликвидатора фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио

1