Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1880/2020 от 07.08.2020

Судья Агибалов В.С.                  Дело № 33-1880/2020

№ 2-690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Казьмина В. В. к Казьминой Т. П. об обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Казьмина В. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Казьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Казьминой Т.П., ее представителя Лысова С.А., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к Казьминой Т.П. об обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес>, площадью <...> кв.м.

Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Казьмина Т.П.

Договор энергоснабжения указанного помещения заключен от имени ИП Казьминой Т.П., которая в одностороннем порядке без его уведомления с <дата> приостановила подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение. При этом, требование о восстановлении электроснабжения оставила без удовлетворения.

Ввиду отключения электроэнергии он лишен возможности использовать нежилое помещение по назначению, сдавать его в аренду, чем ему причинены убытки за период с <дата> по <дата> на сумму 24 157 руб. ввиду невозможности сдачи его в аренду.

Полагая, что произведенное по заявлению Казьминой Т.П. отключение электроэнергии является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на использование и распоряжение нежилым помещением, просил суд обязать Казьмину Т.П. восстановить электроснабжение нежилого помещения № в <адрес> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, взыскать в счет возмещения убытков 24 157 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Казьмин В.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об обязании Казьминой Т.П. восстановить электроснабжение нежилого помещения № в <адрес> в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать Казьмину Т.П. не чинить препятствия Казьмину В.В. в бесперебойном пользовании электроснабжением в нежилом помещении № в <адрес>

Указывает, что является сособственником спорного помещения, в связи с чем вместе с ответчиком является потребителем электроснабжения, независимо от того, на чье имя оформлен договор с электроснабжающей организацией.

Ссылается на то, что прибор учета электроснабжения в спорном нежилом помещении не является единоличной собственностью Казьминой Т.П., в связи с чем у него отсутствует обязанность приобретать отдельный прибор, собирать документы для его технологического присоединения к объектам электросетевого устройства сетевой организации энергопринимающих устройств и оплачивать пользование электроэнергией, за которую вносит оплату.

Полагает, что факт отсутствия пользования помещением одного из сособственника, не влечет отсутствие возможности пользования спорным помещением другого сособственника.

Считает, что ответчик нарушает его право как сособственника по пользованию электроснабжением в нежилом помещении.

Выражает несогласие с выводом суда о его недобросовестности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила №442), ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

При этом, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (п.3 Правил №442).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казьмину В.В. и Казьминой Т.П., по <...> доли каждому.

Договор энергоснабжения в том числе спорного нежилого помещения заключен <дата> между ИП Казьминой Т.П. и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Как установлено судом, договор аренды спорного нежилого помещения от <дата> был заключен Казьминым В.В. с ИП ФИО1 в отсутствие согласия сособственника нежилого помещения Казьминой Т.П., что истцом не оспаривалось.

<дата> уполномоченной организацией АО «Орелоблэнерго» на основании заявления Казьминой Т.П. от <дата> было введено ограничение режима потребления энергопринимающих устройств в спорном нежилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> истец обратился с заявлением в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по вопросу заключения договора энергоснабжения по точке поставки в спорном нежилом помещении.

<дата> Казьмину В.В. было сообщено о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а также то, что для перезаключения договора необходимо представить: документы, подтверждающие статус заявителя; правоустанавливающие документы на помещение; документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

К электросетевой организации по вопросу восстановления электроснабжения истец не обращался.

Обращаясь в суд, с исковыми требованиями об обязании ответчика восстановить электроснабжение, Казьмин В.В. ссылался на то, что в результате отключения нежилого помещения № в <адрес> по вине ответчика он лишен возможности использовать его и сдавать в аренду.

Возражая против требований, Казьмина Т.П. ссылалась на то, что спорным помещением единолично пользуется Казьмин В.В., предоставить ей ключи от входной двери истец отказывается.

При этом, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что соглашение между собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, порядок пользования нежилым помещением не определен.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к Казьминой Т.П. требования об обязании восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией удовлетворению не подлежат, поскольку истец, являясь одним из двух сособственников нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, и в отношении которого порядок пользования не определен, единолично использует его в своих интересах в отсутствие согласия другого сособственника, что противоречит положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

При этом, ссылка истца на неправомерность отключения ответчиком помещения от электроэнергии не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку фактическое отключение производилось электросетевой организацией, на которую распространяются требования о соблюдении прав потребителей при введении ограничения режима потребления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Казьмина В.В., направленные на единоличное использование помещения при отсутствии согласия другого сособственника и определенного между ними порядка пользования помещением, добросовестными и направленными на защиту нарушенного права не являются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник нежилого помещения вправе передавать его по договору аренды иным лицам только с согласия других сособственников нежилого помещения, которого в данном случае получено не было. Истец Казьмин В.В., являясь одним из двух сособственников имущества, в данном случае нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не вправе единолично распоряжаться им путем предоставления в аренду без согласия другого собственника, в данном случае ответчика Казьминой Т.П., иное противоречило бы положениям статьи 246 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку порядок пользования нежилым помещением между сторонами не определен, Казьмин В.В., как сособственник спорного нежилого помещения, не лишен возможности разрешить вопрос о возобновлении электроснабжения помещения с сетевой организацией, в результате действий работников которой фактически произошло прекращение электроснабжения спорного помещения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи