Приговор по делу № 1-232/2016 от 02.11.2016

1- 232/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                     г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – Полупанова В.А.,

потерпевшей Шароновой А.Е., и её представителя – адвоката Симагина А.А., представившего ордер № от dd/mm/yy,

подсудимой Колобаевой Е.В., и её защитника – адвоката Трубникова В.В., представившего ордер № от dd/mm/yy,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобаевой Екатерины Владиславовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Колобаева Е.В. причинила тяжкий вред здоровью человеку с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy около 07 часов, Колобаева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у ... в ..., в ходе ссоры с Шароновой А.Е., возникшей из личной неприязни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия осколок стекла, нанесла им один удар в область лица Шароновой А.Е., причинив последней резаную рану на правой щеке, которая причинила тяжкий вред здоровью, т.к. привела к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Колобаева Е.В. вину в совершении преступления признала и от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ей в ходе следствия.

Из оглашённых показаний Колобаевой Е.В., данных ей при допросе в качестве обвиняемой, следует, что в ночь с dd/mm/yy она находилась со своим сожителем в баре. Из бара он ушёл раньше. Когда она вернулась домой, то увидела на кровати спящими Шаронову А.Е. и Ш после чего подумала об измене своего сожителя с Шароновой. Она разбудила их, стала ругаться, Ш зарыл её в ванной комнате, она разбила стекло в двери ванной, взяла осколок стекла, выбежала на улицу за Шароновой, и в ходе словесной ругани с ней держа осколок стекла в левой руке ударила им по правой щеке Шароновой, от чего у последней образовалась рана. В содеянном раскаивается. (л.д.174-177)

Помимо собственных признательных показаний вина Колобаевой Е.В. подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Колобаева Е.В. в суде пояснила, что в ночь на 15 мая она находилась в баре. Там же был Ш который предложил поехать к нему домой. Они уехали, но знала что должна вернуться подруга Ш - Колобаева. Она легла спать на кровати, т.к. устала. Проснулась от криков и ругани Колобаевой, Ш закрыл Колобаеву в ванной комнате, она в это время вышла на улицу, но её догнала Колобаева и ударила чем- то по правой щеке от чего потекла кровь и образовалась рана. После этого её на такси доставили в травму, оказали медицинскую помощь. Теперь на лице на правой щеке у неё имеется большой шрам, который является неизгладимым. Считает, что у неё имеется неизгладимое обезображивание лица, испытывает дискомфорт при общении с другими людьми, пришлось изменить причёску чтобы под волосами скрывать шрам.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что вместе с Колобаевой в ночь на 15 мая был в баре, где встретил Шаронову. С Колобаевой он поссорился и поехал к себе домой с Шароновой.. Они легли спать на кровати и проснулись от того, что пришла Колобаева и устроила скандал. Колобаеву он отвёл в ванную комнату, закрыл за ней дверь, но она разбила стекло в двери и вышла на улицу за Шароновой. Когда он вышел из дома, то увидел Колобаеву и Шаронову, при чём последняя держалась за правую щеку, у неё там была рана и текла кровь.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш1 следует, что от дочери Шароновой А.Е. ей известно, что её ударила в ходе конфликта Колобаева Е.В. и поранила её щеку. Поведение дочери из-за шрама на лице изменилось, она стала меньше общаться с людьми. (л.д.185-187)

Также доказательствами вины подсудимой являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2016 года, согласно которого на придомовой территории зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены следы, похожие на кровь, фрагменты осколков стекла. В доме в двери ведущей в ванную комнату обнаружено разбитое стекло. ( л.д.8-18)

- согласно заключению эксперта № 206/2016 на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Шароновой А.Е. (л.д.53-56)

- согласно заключению эксперта № 249/2016 на осколке стекла, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Шароновой А.Е. (л.д.93-96)

- согласно заключению эксперта № 1214 у Шароновой А.Е. имелась резаная рана на правой щеке. Эта рана образовалась от действия предмета с острой режущей кромкой, возможно dd/mm/yy при ударе осколком стекла

- в соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен осколок стекла, изъятый на месте происшествия. Толщина стекла составляет 0,4см, форма имеет неправильную треугольную форму с размерами в максимальных сторонах 7,1х3,4 см. (л.д.148-149)

- согласно заключению эксперта № 1611 у Шароновой А.Е. имелась резаная рана на правой щеке. При обследовании Шароновой в бюро СМЭ 08.07.2016 года установлено, <данные изъяты>. (л.д.72-76)

- в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1224 Колобаева Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как не страдала им и в момент совершения противоправных действий. Психически здорова. По психическому состоянию во время совершения противоправных действий и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в состоянии аффекта не находилась. (л.д.103-104)

Таким образом из анализа изложенных доказательств суд установил, что dd/mm/yy Колобаева Е.В., у ... в ..., в ходе ссоры из личной неприязни, умышленно осколком стекла нанесла один удар в область лица Шароновой А.Е., причинив последней резаную рану на правой щеке, которая причинила тяжкий вред здоровью, т.к. привела к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Шароновой Е.А. и подсудимой Колобаевой Е.В. суд установил обстоятельства причинения ранения потерпевшей. О том, что данное ранение причинено именно подсудимой подтверждают и показания свидетеля Ш подтвердившего обстоятельства предшествующие и последовавшие после ранения потерпевшей, а также показания свидетеля Ш1 которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах получения телесного повреждения. Кроме этого, показания как подсудимой так и потерпевшей о причинении ранения именно осколком стекла подтверждает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъят осколок стекла, на котором была обнаружена кровь потерпевшей, что устанавливает заключение судебно-биологической экспертизы.

Характер телесного повреждения у потерпевшей устанавливают заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых от причинённой Шароновой А.Е. резаной раны на правой щеке у неё в дальнейшем на данном месте раны имелся рубец, который является неизгладимым, т.к. для его устранения требуется оперативное вмешательство.

При этом суд приходит к выводу что данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, т.к. выразилось в неизгладимом обезображивании лица Шароновой А.Е.

К такому выводу суд приходит в связи с следующим:

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Поэтому исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая все обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер телесного повреждения, мнение потерпевшей о влиянии имеющегося телесного повреждения на свою жизнь, с учётом заключения эксперта о неизгладимости телесного повреждения, суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, а потому о причинении ей тяжкого вреда здоровью по данному признаку.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения – лицо человека, характер его нанесения и последствия в виде резаной раны, а также предмет, используемый при причинении ранения – осколок стекла.

    Таким образом действия Колобаевой Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашёл своё полное подтверждение, поскольку при совершении преступления для причинения телесного повреждения Колобаевой был использован в качестве оружия осколок стекла, то есть предмет, обладающий большей поражающей способностью к травмированию мягких тканей человека.

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные показания обвиняемой, данные в ходе следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как правдивые и достоверные, вместе с заключениями экспертиз и протоколами осмотров они устанавливают одни и те же факты согласующиеся между собой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями суд не установил.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, а также состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст, критическое отношение к содеянному.

С учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимой, суд признаёт её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Колобаева Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимой суд относит полное признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой не установлено. Состояние алкогольного опьянения с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не относит к отягчающему обстоятельству, поскольку достаточных доказательств о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой в момент преступления, суду не представлено. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к потерпевшей в связи с нахождением её по месту жительства подсудимой наедине с Швылевым. Поэтому состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не считает отягчающим обстоятельствам, сведений о злоупотреблении спиртным Колобаевой не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая впервые совершила тяжкое преступление, а потому с учётом данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания суд считает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Однако при назначении наказания следует применить положение ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания. Её исправлению будет способствовать возложение дополнительных обязанностей. Кроме этого условное назначение наказания будет способствовать трудоустройству подсудимой и реализации ей намерения возмещения морального вреда потерпевшей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, характеризующих данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. По тем же мотивам суд не применяет ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Трубникова В.В. за осуществление защиты Колобаевой Е.В. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде <данные изъяты> рублей, следует взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения её от взыскания издержек суд не находит.

            Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колобаеву Екатерину Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на Колобаеву Е.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течении 1 месяца с даты вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства с 23 часов до 6 часов за исключением времени связанного с работой.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колобаевой Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – осколок стекла – хранить при деле.

            Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Трубникову В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной Колобаевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

                         Председательствующий                             И.Н.Загаров