Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-408/2021 ~ М-2023/2021 от 28.05.2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление Б.А.В. к М.С.Ю. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отображенное в протоколе № от <дата>.

Свои требования мотивировал тем, что Б.А.В. обладает правом собственности на жилье - квартиру № (в доле 1/2), расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру №. Номер и дата государственной регистрации права: № от <дата> №. О решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном <дата> истцу стало известно лишь <дата>, по причине отсутствия размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. С решением общего собрания истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, а так же с нарушением прав и законных интересов истца по следующим основаниям: по пятому вопросу (о видеонаблюдении) проголосовало менее двух третей
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме; по шестому вопросу (о заборе с воротами) проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по пятому вопросу (о видеонаблюдении) оплата вносится фиксировано с квартиры, а не соразмерно долям в общей собственности; по шестому вопросу (о заборе с воротами) оплата вносится фиксировано с квартиры, а не соразмерно долям в общей собственности. Пояснения по пункту 1 (об установке видеонаблюдения): установка видеокамер требует не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно протокол от <дата> за установку проголосовало 1075,05 из 1741 голосов, что составляет менее двух третей. В протоколе голосования учитываются лишь собственники принимающие участие в данном собрании, а не все собственники (и таким образом получается цифра 73,81%), что противоречит ЖК РФ. Исходя из вышеизложенного вопрос пять об установке видеонаблюдения не был принят и решение о его принятии незаконно. Пояснения по пункту 2 (об установке забора с воротами): Формулировка шестого вопроса не содержит прямого намерения установить забор с воротами, что некорректно, т.к. вводит голосующих в заблуждение. При этом ряд собственников утверждал, что такое голосование проводилось годом ранее (протокол № от <дата>) и поэтому такое решение принимать не нужно, но это так же незаконно, т.к. условия изменились: проект забора с воротами поменялся, стоимость установки изменилась, размер взноса увеличился, состав собственников поменялся и как следствие нужно новое голосование. Поэтому, собственники голосовали сразу и за установку забора и за его оплату. Даже если воспринимать это как «доголосование», хотя таких норм ЖК РФ не содержит, каждый связанный вопрос должен набирать «за» так же не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом установка металлического забора с автоматическими воротами требует не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно протоколу от <дата> за установку проголосовало 993,1 из 1741 голосов, что составляет менее двух третей. В протоколе голосования учитываются лишь собственники принимающие участие в данном собрании, а не все собственники (и таким образом получается цифра 68,18%), что противоречит ЖК РФ. Исходя из вышеизложенного вопрос шесть об установке металлического забора с автоматическими воротами не был принят и решение о его принятии незаконно. Пояснения по пункту 3 (об оплате видеонаблюдения): видеонаблюдение входит в состав общего имущества. А согласно п. 28 Правил № 491: Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Исходя из вышеизложенного вопрос пять, в части не пропорциональной оплаты видеонаблюдения, нарушает мои права и законные интересы. Пояснения по пункту 4 (об оплате забора с воротами): металлический забор с автоматическими воротами входит в состав общего имущества. А согласно п.28 Правил № 491: Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Исходя из вышеизложенного вопрос шесть, в части не пропорциональной оплаты металлического забора с автоматическими воротами, нарушает права истца и законные интересы. Требования о признании недействительными решений собрания от <дата> выдвигают множество собственников дома.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до <дата>.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. Направленные в суд копии объявлений представлены в нечитаемой форме, их текст неразборчив.

Кроме того, уведомление собственников о собрании путем размещения на досках объявлений уведомлений и публикация информации в общем чате МКД, как на то указывается в заявлении об устранении недостатков, не свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены решением собственников помещений.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б.А.В. к М.С.Ю. о признании решения общего собрания собственников недействительным возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                    И.В. Шувалова