Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2015 ~ М-121/2015 от 13.01.2015

                                                                                      Дело № 2-1221/15

                                        РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителей истца – Поповой Т.В. и Удалых М.Н., действующих по доверенности,

ответчика Рогова А.А., его представителя – адвоката Хорольского А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Рогову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                         у с т а н о в и л :

          ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Рогову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. рег. номер (№), принадлежащего Рогову А.А. и под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2)    гос. рег. номер (№), принадлежащего ООО (Наименование1), под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), находящийся в момент ДТП в состоянии опьянения, который погиб на месте ДТП. В результате ДТП, автомобиль (Марка2), принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> руб. Ущерб истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, который доверил управление автомобилем, находящемуся в состоянии опьянения водителю (ФИО1)

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мещерякова Н.В. ( л.д.97-98)

          В судебном заседании представитель истца Удалых М.Н. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что требования к ответчику Рогову А.А. заявлены как к владельцу источника повышенной опасности, не обеспечившему сохранность ТС, относящегося к источнику повышенной опасности, автомобиль выбыл из владения собственника по его вине, он предоставил автомобиль (ФИО1) по своей воле, при этом доверенности на управление не выдал ни письменной ни устной. Ответчик не доказал факт противоправного выбытия ТС из его владения помимо его воли, напротив из его объяснений следует, что он не воспрепятствовал (ФИО1) воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.

          Ответчик Рогов А.А. против иска возражал, суду пояснил, что виновным в причинении истцу ущерба себя не считает, виновным является (ФИО1), который по своему усмотрению воспользовался автомобилем. Управлять принадлежащим ему ТС он (ФИО1) не доверял, документы и ключи от автомобиля ему не передавал. Ключи от автомобиля лежали в прихожей и (ФИО1) сам их взял. Автомобиль хранился около дома, сам он им не пользовался, гражданскую ответственность при его использовании не страховал. (ФИО1) попросил у него погреться в автомобиле, был трезвый, это было около 22 часов вечера. Уходя из дома рано утром примерно в 6 часов, он не обратил внимание на автомобиль, стоял ли он у дома или нет. Заявление об угоне автомобиля в органы полиции он не писал, утром узнал, что (ФИО1) разбился на его автомобиле, был в нетрезвом состоянии.

        Представитель ответчика против иска возражал, поскольку виновным в причинении ущерба является (ФИО1), который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, без документов и доверенности. Рогов А.А. не доверял ему право управления, разрешил только погреться в автомобиле, что не запрещено законом. Ответчик не доказал и не указал в чем виновен Рогов А.А.

        Третье лицо – Мещерякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

       Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. рег. номер (№), принадлежащего Рогову А.А. и под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2)    гос. рег. номер (№), принадлежащего ООО (Наименование1), под управлением водителя (ФИО1)    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), находящийся в момент ДТП в состоянии опьянения, который погиб на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 8-9, 89)

        В результате ДТП, автомобиль (Марка2), принадлежащий истцу, получил технические повреждения ( л.д. 10)

        Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению, выполненному ООО (Наименование1) составила <данные изъяты> руб., за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> руб.

        Стоимость ремонта не превышает стоимость самого ТС на дату ДТП ( л.д. 122-125)

         Гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка1) Рогова А.А. ( л.д.91) и водителя (ФИО2), управлявшего автомобилем на период ДТП застрахована не была.

        Ущерб, причиненный имуществу истца, последний просит взыскать с ответчика Рогова А.А., как владельца транспортного средства, который не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля, предоставил автомобиль в пользование (ФИО1) без законных оснований, который распорядился им по своему усмотрению, в результате совершил ДТП, причинил вред имуществу истца и погиб сам.

        По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Доводы ответчика Рогова А.А. и его представителя в судебном заседании о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий (ФИО1), ничем не подтверждаются.

Как следует из пояснения ответчика, ключи от автомобиля находились у него дома на видном месте, и видя, что (ФИО1) берет ключи от автомобиля, ответчик его не остановил, не запретил, напротив разрешил ему посидеть погреться в автомобиле.

Ссылки ответчика на то, что (ФИО1) в тот момент не находился в нетрезвом состоянии, значения в данном случае не имеет, и не освобождает Рогова А.А., как собственника автомобиля от бремени его надлежащего содержания, охраны и не допущения несанкционированного его использования третьими лицами, учитывая, что это источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогов А.А. не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, поскольку допустил свободный доступ к автомобилю со стороны третьего лица - (ФИО1)

То обстоятельство, что он не рассчитывал, что (ФИО1) воспользуется его автомобилем по своему усмотрению, то есть станет участником дорожного движения, не устраняет его ответственность.

Таким образом, управляя автомобилем без законных на то оснований,    (ФИО1) в силу ст. 1079 ГК РФ не может являться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность за вред, причиненный при использовании такого источника. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Рогов А.А., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства.

В органы полиции Рогов А.А. с заявлением об угоне ни с устным, ни с письменным не обращался, и никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения (ФИО1) транспортным средством, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО3) суду пояснила, что накануне перед ДТП и смертью (ФИО1), она присутствовала во время прихода последнего к Рогову А.А. домой. (ФИО1) был взбудораженный, злой, но запаха спиртного от него она не чувствовала. (ФИО1) попросил у Рогова А.А. ключи от машины, которая стояла около дома, чтобы лечь там спать. Она не видела, факт передачи ключей, но знала, что ключи от машины лежали на видном месте в кухне на микроволновой печи вместе с документами. (ФИО1) объяснил, что поругался с женой и не хотел идти домой. Утром она узнала, что (ФИО1) разбился на этой машине, был пьяный, у него в машине нашли бутылку водки.

         С учетом пояснений истца, свидетеля, представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника по его же воле, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, и несанкционированном допуске к использованию автомобиля третьим лицом, и ответственность в данном случае за причиненный    при использовании этого автомобиля вред, возлагается на собственника автомобиля.

           В ходе судебного разбирательства определением от (ДД.ММ.ГГГГ) суд, определял закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определял предмет доказывания и распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение иска и возражений на него ( л.д.111-113)

        Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность доказать отсутствие вины, или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение ущерба, закон возлагает на ответчика ( ст. 1064, 1079 ГК РФ), о чем было разъяснено судом.

        Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

         В судебном заседании установлено, что (ФИО1) противоправных действий, направленных на изъятие у Рогова А.А. автомобиля не совершал, он попросил предоставить автомобиль погреться в нем, Рогов А.А. ему разрешил. Когда (ФИО1) брал ключи от автомобиля в присутствии Рогова А.А., последний ему не препятствовал.

        Доводы Рогова А.А. о том, что он не наделял (ФИО1) правом на управление автомобилем и не давал документы на автомобиль, в данном случае значения не имеет, поскольку у (ФИО1) была возможность использовать этот автомобиль по своему усмотрению, отличному от разрешенного собственником, который должен был это предвидеть.

       При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что (ФИО1) противоправно завладел принадлежащим Рогову А.А. автомобилем, оснований не имеется.

       Доводы истца о виновности (ФИО1), могут являться лишь основанием для регрессного иска.

       Отрицая свою вину в причинении ущерба, ответчик размер и объем вреда не оспорил.

       Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подтверждается, заключением ООО (Наименование1), которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения действительного размера ущерба ответчиком не заявлялось, такое право суд разъяснял в определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ)

        При таких обстоятельствах, суд основывает свой вывод на доказательствах, представленных истцом, принимая их в качестве надлежащих и подтверждающих размер ущерба.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.23), что не превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на период ДТП - <данные изъяты> руб. ( л.д.124-125)

        Для подтверждения доводов иска и обстоятельств, истец понес расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии о ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, расходы подтверждаются представленными суду документами ( л.д. 47, 130, 133)

        При подаче иска в суд, истцу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ( л.д. 4-5)

         При удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

         Иск ООО (Наименование1) к Рогову А. А. удовлетворить.

         Взыскать с Рогова А. А. в пользу ООО (Наименование1) ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Рогова А. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)