Решение по делу № 33-3339/2020 от 19.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3339

Строка № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Жигулиной М.А.,Трунова И.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-617/2019 по иску Хицкова Эдуарда Анатольевича к Шишканову Александру Александровичу, Поповой Надежде Анатольевне, Шишкановой Елене Сергеевне о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; применении последствий недействительности сделок; об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения; о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Шишканова Александра Александровича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

26.12.2018 Хицков Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику Шишканову А.А., указав, что 29.12.2015 Хицковым Э.А. у ФИО3 была взята в долг денежная сумма в размере 2 000 000 под 6% в месяц. ФИО3 в целях обеспечения возврата переданной суммы предложил заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с его сыном Шишкановым А.А. В тот же день Шишкановым А.А. была выдана расписка о возврате залогового имущества по адресу: <адрес> после возврата денежных средств в размере 3 360 000 рублей. Сумма 3 360 000 рублей состоит из суммы долга первоначально испрашиваемого в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за два месяца. Однако ФИО3 в присутствии Шишканова А.А. передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, после чего Хицковым Э.А. была выдана расписка на сумму 2 000 000 рублей, датированная 29.12.2015 года. Сумму в размере 1 000 000 рублей Шишканов А.В. по договоренности должен был передать до 31.12.2015. Однако впоследствии денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы не были и данная расписка от Шишканова А.А. была использована как гарантия возврата залогового имущества по адресу: <адрес> Таким образом, 29.12.2015 года ФИО3 в качестве заемных средств была передана сумма в размере 2 000 000 рублей, Шишкановым А.А. денежные средства Хицкову Э.А. не передавались. Согласно выданной расписки, данное залоговое имущество должно быть передано обратно Хицкову Э.А., однако 25.03.2016 года согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 25.06.2018 года, данная собственность была переоформлена 25.03.2016 года на Попову Надежду Анатольевну. По мнению истца, переоформление залогового имущества должно было происходить с правом передачи всех прав и обязанностей к новому залогодержателю с привлечением и уведомлением о переходе права Хицкова Э.А., однако этого сделано не было, что является грубым нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющейся расписки ФИО3 от 05.05.2017, Хицковым Э.А. сумма в размере 2 000 000 рублей погашена. Таким образом, данная ранее расписка в получении 2 000 000 рублей считается погашенной.

С учетом изложенного Хицков Э.А. просил суд признать недействительным и применить последствия недействительности к договору от 26.12.2015 купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5-7).

Впоследствии, Хицков Э.А. уточнил исковые требования, указав основание признания сделки недействительной - ч.2. ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) (т.2.л.д.70-71).

В ходе рассмотрения дела, Хицков Э.А. вновь уточнил исковые требования, указав, что в декабре 2015 года он договорился с ФИО3 о получении у последнего займа в размере 3000000 руб. под 6% в месяц. При этом в качестве обеспечения займа он по требованию ФИО3 26 декабря 2015 г. заключил фиктивную сделку по купле – продаже принадлежавшего ему земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с Шикановым А.А. – сыном займодавца. В этот же день Шишкановым А.А. ему была выдана расписка с обязательством по возврату земельного участка после возвращения суммы займа. При заключении договора купли – продажи Шишканов А.А. и ФИО3 были осведомлены, что на якобы отчуждаемом земельном участке находится возведенный им трехэтажный индивидуальный жилой дом со степенью готовности 90%, стоимостью около 20 000 000 руб., при этом в указанном договоре купли – продажи было закреплено, что строений на отчуждаемом земельном участке не имеется. Шишканов А.А. и Шишканов А.В. заверили истца в том, что сделка по купле – продаже земельного участка оформляется, как гарантия возврата займа в связи с чем указывать в договоре наличие на земельном участке дома нет необходимости, поскольку участок Шишканов А.А. вернет после возвращения суммы займа. Оплата за земельный участок в сумме 250000 руб., указанная в договоре, Шишкановым А.А. ему также не производилась. В ходе разбирательства дела Хицкову Э.А. стало известно, что 16.03.2016 между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. была совершена сделка по купле – продаже его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом в п. 8 договора стороны также подтвердили отсутствие строений на отчуждаемом земельном участке, что не соответствовало действительности на момент заключения сделки.

19.12.2017 Попова Н.А. поставила на кадастровый учёт дом истца и зарегистрировала право собственности путём оформления технического плана здания и декларации на объект недвижимости в упрощённой форме, указав, что строительство дома окончено в 2017 году. Из представленных Поповой Н.А. документов следовало, что находящийся на земельном участке жилой дом был якобы построен ею в период с марта 2016 по январь 2017, что также не соответствует действительности. 25.12.2018 между Поповой Н.А. и Шишкановой Е.С. была заключена сделка купли – продажи указанного жилого дома. В связи с тем, что истец отчуждал принадлежавший ему жилой дом вместе с земельным участком, сделка по купле-продаже земельного участка от 16.03.2016 между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. также является ничтожной, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Поповой Н.А. в обход закона.

С учетом изложенного Хицков Э.А., ссылаясь на положения ч.2.ст.170 (притворная сделка), ч.1.ст.178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), ч.1. ст.166, ч.1.ст.167, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным заключенный между ним и Шишкановым А.А. 26 декабря 2015 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации заключенного между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. 26 декабря 2015 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Шишкановой Елены Сергеевны на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 155 – 168).

Кроме того, 01.07.2019 Хицков Э.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Поповой Н.А., Шишкановой Е.С., указав, что 28.02.2019 в процессе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-361/2019 по иску Хицкова Э.А. к Шишканову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, ему стало известно, что 19.12.2017 без его участия и помимо его воли, регистрирующим органом - Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, по заявлению Поповой Н.А. был поставлен на кадастровый учёт объект недвижимости — вновь возведённый Хицковым Э.А. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, собственником которого фактически является истец. В результате указанных действий Поповой Н.А., объекту недвижимости - жилому дому, был присвоен кадастровый №, а право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ней. При этом фактически, указанный объект недвижимости был построен истцом. в период 2011-2013 г. по указанному выше на основании разрешения на строительство жилого дома от 26.04.2011 г. № №, выданного администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области сроком на 10 (десять) лет, то есть до 26.04.2021 г. на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке. Вместе с тем, с момента получения разрешения на строительство и возведения жилого дома до настоящего времени, истец не обращался в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации вновь созданного им объекта недвижимости, не поручал другим лицам произвести государственную регистрацию права на указанный выше дом и не наделял никого такими полномочиями. Из полученной истцом выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что 16.03.2016 между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. пункта 8 которого, стороны, совместно указали, что на отчуждаемом Шишкановым А.А. земельном участке отсутствуют вообще какие-либо строения, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. После приобретения указанного земельного участка, Попова Н.А., действуя в обход закона, путём оформления технического плана здания и декларации об объекте недвижимого имущества, 19.12.2017 г. поставила фактически принадлежавший истцу жилой дом на кадастровый учёт и зарегистрировала на себя право собственности на него, указав при этом, что строительство дома окончено в 2017 году. Таким образом, Попова Н.А. фактически присвоила себе право на принадлежавший истцу на законных основаниях объект недвижимости - жилой дом, что привело к утрате Хицковым Э.А права собственности на него, нарушению его прав по владению и распоряжению, принадлежавшим ему имуществом и причинению Хицкову Э.А. материального ущерба в особо крупном размере. По мнению истца, указанная выше сделка по купле-продаже земельного участка от 16.03.2016 является недействительной, поскольку нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность указанной сделки.

В дальнейшем, произведя в обход закона постановку на кадастровый учёт принадлежавшего истцу жилого дома и оформив на себя право собственности на данный объект недвижимости, Попова Н.А., выступив в качестве продавца, 25.12.2018 заключила сделку по купле-продаже жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с Шишкановой Е.С., приобретшей указанный объект недвижимости за счёт привлечения заёмных средств банка ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), путём заключения договора ипотеки. В результате указанной выше сделки по купле-продаже, заключенной между Поповой Н.А. и Шишкановой Е.С. повторно, помимо воли истца, право собственности на принадлежавший ему жилой дом перешло от Поповой Н.А. к Шишкановой Е.С.

С учетом изложенного, Хицков Э.А. просил суд признать за ним право собственности на вновь созданный им объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> м. кв., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. 16 марта 2016 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 г., заключенному между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А., а именно: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации заключенного между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. 16 марта 2016 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Шишкановой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенный по адресу: <адрес>     внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Шишкановой Е.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-17).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску Хицкова Э.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 26 декабря 2015 г.; о применении последствий недействительности сделки, истребовании его из чужого незаконного владения было передано на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области (т.3 л.д.35– 36).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 г. гражданское дело, поступившее из Железнодорожного районного суда г. Воронежа, и гражданское дело по иску Хицкова Э.А., находящееся в производстве Рамонского районного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.154–155).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хицкова Светлана Ивановна (т. 3 л.д. 252).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Хицкова Э.А. к Шишканову А.А., Поповой Н.А., Шишкановой Е.С. удовлетворены частично, признан недействительным заключенный между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. 26 декабря 2015 г. договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес>, в силу ничтожности данной сделки; признан недействительным заключенный между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. 16 марта 2016 г. договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес>, в силу ничтожности данной сделки; из чужого незаконного владения Шишкановой Е.С. в пользу Хицкова Э.А. истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Хицковым Э.А. признано право собственности на указанный жилой дом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 30-31, 32-42).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишканов А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.64-72, 128-135, 187-191).

Хицковым Э.А., и его представителем – адвокатом Снеговским А.В., поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 94-96,212-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишканова А.А. и Поповой Н.А. – Золотарева О.А., по доверенностям, доводы апелляционной и дополнительных жалоб поддержала.

Представитель Хицкова Э.А. – адвокат Снеговской А.В., по ордеру, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения и дополнительные возрождения на апелляционную жалобу.

Ответчик Шишканова Е.С. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу (т.5.л.д.151-157).

Ответчик Попова Н.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу (т.5.л.д.159-168).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, возражений и дополнительных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хицкова Э.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1.). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Стороной ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности Хицковым Э.А. для обращения в суд (т.5.л.д.13-15).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемые истцом сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 13.07.2015) являются ничтожными сделками.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.101) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хицков Э.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г. - 26.12.2018, указание в исковом заявлении в штампе входящей даты 10.01.2019 (т.2.л.д.5) обусловлено особенностью регистрации входящей корреспонденцией в конце одного года-начале следующего года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию, Хицковым Э.А. не пропущен.

Учитывая, что о совершенной между Поповой Н.А. и Шишкановым А.А. сделке Хицкову Э.А. стало известно в ход рассмотрения дела в суде его требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г., не пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 16.03.2016, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных в Рамонский районный суд Воронежской области 01.07.2019 (т.1.л.д.3).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствам, являются факт расположения на отчуждаемом земельном участке здания, строения и его принадлежность на праве собственности истцу на момент заключения оспариваемой сделки.Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 15 от 22 июля 1992 г., постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 29.06.2010 г. № 233 Хицков Э.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600007:147, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.121 – 124).

26 декабря 2015 г. между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно акта приема-передачи от 26.12.2015, Хицков Э.А. передал Шишканову А.А земельный участок, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> (т. 2 л.д. 10).

18.01.2016 право собственности Шишканова А.А. на указанный земельный участок, зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем сделана запись № (т. 2 л.д. 43).

16 марта 2016 г. между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно акта приема-передачи, 16.03.2016 года, Шишкановым А.А. указанный земельный участок, передан Поповой Н.А.(т. 2 л.д. 83).

25.03.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области право собственности Поповой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем сделана запись <адрес> (т. 2 л.д. 82).

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 г. Шишканова Е.С. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> который передан Шишкановой Е.С. на основании акта приема-передачи (т. 3 л.д. 169-172).

Удовлетворяя исковые требования Хицкова Э.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нахождения на момент заключения договора купли – продажи от 26.12.2015 между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, недостроенного жилого дома, возведенного Хицковым Э.А. и принадлежащего ему.

При этом суд в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, принял во внимание, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, копии следующих документов: титульного листа эскизного проекта с поэтажными планами жилого дома; разрешения на строительство жилого дома № RU 365 25 315–112 от 26.04.2011 и Схемы планировочной организации земельного участка; Градостроительного плана земельного участка № RU 365 25 317 – 77 от 13.04.2011, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес> постановления № 200 от 22.08.2011 г. Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района о передаче Хицкову Э.А. в аренду земельного участка для строительства газопровода низкого и высокого давления; постановления № 204 от 23.07.2011 г. Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района об утверждении акта обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; градостроительного плана земельного участка № RU 36525315-170 от 23.08.2011, отведенного под строительство газопровода для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; договора аренды земельного участка от 23.08.2011 для строительства газопровода для обеспечения газом жилого дома, заключенного Хицковым Э.А. с администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района, передаточного акта к договору аренды земельного участка от 23.08.2011 г.; постановления № 211 от 25.08.2011 Главы администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; разрешения на строительство газопровода высокого низкого давления с установкой ГРПШ № RU 36525315-252 от 29.08.2011 г., выданного истцу отделом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области; договора подряда № Г – 08011/11 от 08.11.2011, заключенного истцом с ФИО5 на выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>; Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, договора № 22 от 22.11.2011 г. возмездного оказания услуг, заключенного Хицковым Э.А. с ФИО6 (филиал ФИО6), на ТО и текущий капитальный ремонт опасного производственного объекта: газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ; договора подряда от 10.06.2011 г., заключенного между Хицковым Э.А и ФИО18, на выполнение строительных работ по монтажу кровли в строящемся доме по адресу: <адрес> Акта № 1 сдачи-приёмки работ к Договору подряда от 10.06.2011 г.; Акта № 2 сдачи-приёмки работ к Договору подряда от 10.06.2011.; расписки ФИО18 о получении денег на закупку материалов для кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>; договора генподряда от 26.04.2011, заключенного Хицковым Э.А. с ФИО19, на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>; актов выполненных работ по адресу: <адрес> за периоды: апрель – октябрь 2011 г. по договору генподряда от 26.04.2011; Рабочего проекта № на электроснабжение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; договора подряда №261 от 01.11.2011 г., заключенного истцом с ФИО7 на выполнение проектных работ по подготовке Технического задания на монтаж сетей внутреннего энергоснабжения жилого дома площадью 916,2 кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>; рабочего проекта 70103-261-ЭС, подготовленного по заказу Хицкова Э.А. на тему: «Электроснабжение 0.4/0,23кВ жилого дома, по адресу: <адрес>; рабочего проекта 12-2011 инженерных систем безопасности с пояснительной запиской 10/1-2011-ОПС; монтаж средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа в жилом доме и территории участка по адресу: <адрес> договора № 40225730 от 28.10.2010 г., заключенного между ФИО8 и Хицковым Э.А., на электроснабжение и технологическое присоединение; фотоматериалами, отражающими этапы и периоды строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1.л.д.25-113).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, основанных на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно письма от 7 марта 2013 г. N 14-исх/01975-ГЕ/13 Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. При этом до 01.03.2015 кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание (предусматривает возможность отражения сведений о кадастровом номере земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества).

Вместе с тем, материалы дела не содержат кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства актуальный на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г. между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А.

Напротив, согласно сведениям БТИ Рамонского района Воронежской области Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», инвентарные дела на объекты, расположенные по адресу: <адрес> в архиве отсутствуют (т.4.л.д.11,12).

Анализируя представленные истцом в подтверждение доводов о наличии на спорном земельном участке недостроенного объекта недвижимости письменные доказательства (т. 1 л.д. 25-113), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документация является проектной, т.е. направлена на получения разрешения на строительство и не является подтверждением существования объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки от 26 декабря 2015 г.

Представленная фототаблица отражающая этапы строительства жилого дома, судебной коллегией оценивается критически, поскольку достоверно установить дату создания снимков, а также место расположения отраженного объекта строительства не представляется возможным.

По заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. № 8642/6-2 от 25 ноября 2019 г., определить временные периоды строительства жилого дома, каждого этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием методик для их определения, утвержденных соответствующим образом (т.4. л.д.210-217).

Между тем судом первой инстанции безосновательно данное экспертное заключение принято в качестве доказательства, косвенно подтверждающего доводы Хицкова Э.А. Вывод суда об идентичности внешнего вида спорного жилого дома отображенного на фототаблице, приложенной к экспертному заключению с эскизным проектом представленным истцом, не является бесспорным, а кроме того, сам по себе не подтверждает факт расположения на спорном земельном участке жилого дома, либо незавершенного строительством объекта и его принадлежность на праве собственности истцу (т.4 л.д.203–204).

Представленные Хицковым Э.А. договоры подряды не могут являться бесспорным, доказательством наличия на спорном земельном участке объекта строительства на момент заключения оспариваемой сделки от 26 декабря 2015 г.

Из договоров поставки (т.3 л.д.185-194), следует, что Хицков Э.А. заключая указанные договоры, действовал как генеральный директор ФИО9 которое согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет в качестве видов деятельности продажу строительных материалов, производство строительных металлических конструкций изделий, в том числе прочие строительно-монтажные работы (т. 3 л.д. 208-219).

Анализ имеющиеся в материалах дела товарных и кассовых чеков на строительные материалы (т.3.л.д.223-228), не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о приобретении строительных материалов Хицковым Э.А., поскольку отсутствует указание на лицо приобретающего строительные материалы, а также об использовании указанных строительных материалов для строительства спорного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Иными словами, расположенные на земельном участке объекты недвижимости должны не просто принадлежать одному лицу, но принадлежать ему на праве собственности, т.е. относится к объектам гражданского оборота.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что первоначальным собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 13 декабря 2017 года являлась Попова Н.А. (т.3 л.д.95-105).

Сведений о регистрации за Хицковым Э.А. права собственности на жилой дом, либо незавершенный строительством объект, дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области не содержит, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Ссылка стороны истца на сведения материала КУСП № от 11.03.2019 по заявлению Хицкова Э.А. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области не может быть принята во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, объяснений ФИО3 следует, что в декабре 2015 года Хицков Э.А. предложил ФИО3 купить у него земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором имелся фундамент и к нему были подведены коммуникации (т.4 л.д.14-15,30-31).

Таким образом, данные документы опровергают доводы истца о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством объекта готовностью 90 %.

В силу ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, учитывая объяснения сторон, собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно и бесспорно установить, имелся ли на спорном земельном участке фундамент, а если имелся, завершены ли были работы по его сооружению, в связи с чем отсутствует возможность определить, является ли он недвижимой вещью.

Как указано выше, техническая документация на спорный объект недвижимости на момент заключения сделки 26 декабря 2015 г. отсутствует.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения данной нормы, свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не могут являться подтверждением наличия объекта недвижимости.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расположения на отчуждаемом спорном земельном участке жилого дома, либо незавершенного строительством объекта и его принадлежность на праве собственности истцу на момент заключения оспариваемой сделки 26 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ч.4.ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г. между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А.

Оспаривая указанный договор купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г., Хицков Э.А. указал еще несколько оснований признания сделки недействительной.

В частности истец указал, что подписывая договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2015 он был убежден, что указанная сделка фиктивна, поскольку оформляется как гарантия возврата займа.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 12.07.2018 с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 29.12.2015 и от 16.05.2017,проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2993645 руб. (т.2.л.д.72-77).

Наличие непогашенного до настоящего времени перед ФИО3 долга Хицков Э.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Кроме того, в обосновании иска Хицков Э.А. указал, что оспариваемый договор заключен истцом вынужденно, в связи с крайне тяжелым материальным положением предприятия, которому угрожало банкротство; при отсутствии нотариального согласия супруги истца ФИО2 на отчуждение совместно нажитого в браке имущества - незавершенного строительством объекта; согласие супруги истца ФИО2 на совершение оспариваемой сделки выдано при стечении тяжелых обстоятельств; договор подписан Хицковым Э.А. под влиянием заблуждения, помимо его воли, при стечении тяжелых обстоятельств, вынужденно, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, злоупотребив его доверием (т.2.л.д.148-161).

Между тем, доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, стороной истца не представлено.

Следует отметить, что оспаривание сделки одновременно по нескольким основаниям само по себе исключает возможность признания ее недействительной, поскольку не позволяет установить волю сторон при совершении сделки, фактически исключает возможность определения обстоятельств подлежащих доказыванию.

Доводы истца об отсутствии согласия супруги на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка, опровергаются материалами, согласно которым, такое согласие было дано истцу ФИО2 (т.2.л.д.45,т.3.л.д.139).

Следует отметить, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 25.12.2018, заключенный между Поповой Н.А. и Шишкановой Е.А. (т.3.л.д.169-171) до настоящего времени не отменен и не оспорен.

Из объяснений Хицкова Э.А. в судебном заседании 05.09.2019 и исковых заявлений следует, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка 26.12.2015 с Шишкановым А.А. он знал, что совершает сделку, нарушающую закон, а именно положения ст.1, ч.4.ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако изъявил волю на совершение такой сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 декабря 2015 г. между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А.

Как следствие, не подлежат удовлетворению производные от основного, остальные требования Хицкова Э.А. к Шишканову А.А., Поповой Н.А. о признании недействительным договора купли–продажи спорного земельного участка, заключенного от 16 марта 2016 г., требование к Шишкановой Е.С. об истребовании спорных земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности сделок, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, о прекращении права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Хицкову Э.А. в удовлетворении исковых требований к Шишканову А.А., Поповой Н.А., Шишкановой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Хицкову Эдуарду Анатольевичу в удовлетворении иска к Шишканову Александру Александровичу, Поповой Надежде Анатольевне, Шишкановой Елене Сергеевне о признании недействительными: договора купли – продажи земельного участка заключенного между Хицковым Эдуардом Анатольевичем и Шишкановым Александром Александровичем от 26 декабря 2015 г. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес> договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного между Шишкановым Александром Александровичем и Поповой Надеждой Анатольевной от 16 марта 2016 г., истребовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности сделок, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, о прекращении права собственности - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: