Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2012 ~ М-2441/2012 от 01.06.2012

дело № 2-2843/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего – Деревянко Г.Л.

при секретаре – Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Красникова Е.В. по доверенности Божко С.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Красников Е.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Красникову Е.В. а/м «<данные изъяты>, р/з <номер обезличен>. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусейновым М.Т-О., управлявшим а/м <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> п.п. <номер обезличен> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Красникова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании, представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Красников Е.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Красников Е.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Гусейнова М.Т-О. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федераль­ного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. ука­занный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ре­монтные и окрасочные работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красникова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения в <адрес обезличен>, в пользу Красникова Е.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> СК, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Красникову Е.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деревянко Г.Л.