Решение по делу № 33-1265/2020 от 17.03.2020

Судья суда 1 инстанции – Н.Н. Кныш             Дело в 1-й инст.№ 2-80/2017

                                                                                  Дело апел. инст. №33-1265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             9 апреля 2019 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Быкова В. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Быкова В. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Михайличенко И. Н., Майорову И. Н., третьи лица Дмитренко О. М., Михуля О. В., Быков В. Ю., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя в сентябре 2016 года обратилось в суд с иском, просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный в городе <адрес> <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика Михайличенко И.Н. на земельный участок, истребовать земельный участок в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения ответчика Майорова И.Н.

Решением суда от 1 февраля 2017 исковое заявление Правительства Севастополя удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Михайличенко И.Н. на земельный участок (кадастровый №; предыдущий кадастровый №), площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности серии № №, индексный № от 12 апреля 2013 года, зарегистрированное в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 1 апреля 2013 года Регистрационной службой главного управления юстиции в г. Севастополе за регистрационным №, номер записи о праве собственности 644994, выданное Михайличенко И.Н., истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения города Севастополя из чужого незаконного владения Майорова И.Н. земельный участок (кадастровый №; предыдущий кадастровый №), площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана в доход местного бюджета И.Н. Николаевича и с Майорова И.Н. государственная пошлина.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.05.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михули О.В., Майорова И.Н., Быкова В.Ю. – без удовлетворения.

    Определением Верховного суда РФ от 24 апреля 2018 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2017 года отменено, Правительству Севастополя в иске к Михайличенко И.Н., Майорову И.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

19 сентября 2019 года ответчик Быков В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, кассационной жалобы - в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на проезд для личного участия в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, на оплату проезда представителя для участия в судебных заседания и оплату отеля за проживание в г. Москва в размере 5 686 рублей 66 копеек.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2019 года заявление Быкова В.Ю. о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично. С Правительства Севастополя в пользу Быкова В.Ю. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении иных судебных расходов разрешен определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года, которое не обжалуется.

Не согласившись с определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2019 года, Быков В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 7 октября 2019 года изменить, заявление Быкова В.Ю. удовлетворить полностью. Полагает, что определение суда первой инстанции не содержит выводы о явной не разумности (чрезмерности) взыскиваемой суммы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Быкова В.Ю. в суде апелляционной и кассационной инстанции представлял Муляр В.Я. на основании договора от 20 октября 2016 года № 20-10/16.1, по условиям которого размер вознаграждения поверенного за осуществление всех необходимых действий в интересах доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 70 000 рублей.

Фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов в сумме 70 000 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма понесенных расходов на представителя 70 000 рублей не отвечает критерию разумности, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей. При определении подлежащих возмещению судебных расходов на представителя судом учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительностью (15 – 30 минут), подал письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 72), частную жалобу на определение суда первой инстанции о наложении запрета на отчуждение земельного участка и совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 64), которая оставлена без удовлетворения, заявлял письменные ходатайства, знакомился в материалами гражданского дела (том 1 л.д. 159), им составлена и подана апелляционная жалоба, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью семь минут, готовил и подавал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая была удовлетворена, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (продолжительность судебного заседания 15 минут).

    Учитывая наличие возражений истца, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, суд обоснованно усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы до 40 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы представителя на проезд и проживание в связи с необходимостью участия в судебном заседании судом возмещены дополнительно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      судья                                                И.А. Анашкина