Решение по делу № 33-2884/2019 от 27.06.2019

Дело № 33-2884/2019

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.

и судей                 Фирсовой И.В., Огудиной Л.В.

при секретаре            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по частной жалобе Королева Александра Ефимовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым с Вязниковцевой Александры Александровны в пользу Королева Александра Ефимовича взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вязниковцевой Александры Александровны к Королеву Александру Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Ответчик Королев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вязниковцевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании он вынужден был воспользоваться услугами представителя – адвоката Гавриловой Е.В. Учитывая, что исковые требования Вязниковцевой А.А. оставлены без удовлетворения, то его расходы на представителя должны быть возмещены.

В судебном заседании Королев А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Вязниковцева А.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменных возражениях указала на то, что размер судебных расходов в заявленной сумме является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Просила удовлетворить заявление частично, взыскав в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королев А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не учел совокупный доход семьи Вязниковцевой А.А., а также материальное положения и состояние здоровья Королева А.Е. Полагает размер взысканных расходов заниженным и не соответствующим принципам разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Королевым А.Е. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вязниковцевой Александры Александровны к Королеву Александру Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Королева А.Е. представляла адвокат Гаврилова Е.В., действуя по ордеру, которая принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги представителя оплачены по квитанциям в общей сложности в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу,их продолжительность, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя, снизив их размер до 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Королева А.Е. с вынесенным определением сводится к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Королева А.Е. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части, т.к. действующим законодательством определение данных расходов не связано с материальным положением сторон, а связано со сложностью и длительностью рассматриваемого дела, обстоятельствами дела, и принципом разумности.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Сергеева

Судьи:                                    И.В.Фирсова

Л.В. Огудина