Решение по делу № 2-1092/2017 ~ М-134/2017 от 11.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

представителя ответчика Ериной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третьи лица: закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3», общество с ограниченной ответственностью «Покровские сухие смеси» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехетройинвест» и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1 данного Договора предметом являлось долевое участие Дольщика» в строительстве: однокомнатной <адрес>, проектной площадью 85,16 квадратных метра, расположенной на четвертом этаже блок секции «В» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с - А.Б,В,Г,Д,Е строительство которого осуществляется Застройщиком» по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 2752 668 рублей.

Пунктом 3 была предусмотрена обязанность «Дольщика» произвести оплату имущественного права на квартиру, указанную в пункте 1 указанного Договора.

Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» выполнил в полном объеме и в надлежащий срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ООО Покровские сухие смеси» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» передало, а ООО «Покровские сухие смеси» приняло на себя право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» после окончания строительства 10-ти этажного кирпичного, жилого <адрес>, жилой группы №, микрорайона №, жилого района «Солнечный-2», состоящего из 6-ти блок-секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», расположенного по строительному адресу: <адрес> передачи в собственность жилого помещения - <адрес>, проектной площадью 85,16 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже.

Пунктом 2 данного Договора была предусмотрена обязанность произвести оплату за уступку права требования вышеуказанной квартиры в размере 2752 668 рублей.

Свои обязательства, в части оплаты за уступку права требования вышеуказанной квартиры истец исполнила в полном объеме и в надлежащий срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровские сухие смеси» и истцами был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора ООО «Покровские сухие смеси» передало истцам, а истцы приняли на себя право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» после окончания строительства 10-ти этажного кирпичного, жилого <адрес>, жилой группы №, микрорайона №, жилого района «Солнечный-2», состоящего из 6-ти блок-секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», расположенного по строительному адресу: <адрес> передачи в собственность жилого помещения - <адрес>, проектной площадью 85,16 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже.

Пунктом 2 данного Договора была предусмотрена обязанность произвести оплату за уступку права требования вышеуказанной квартиры в размере 2600 000 рублей.

Свои обязательства, в части оплаты за уступку права требования вышеуказанной квартиры истцы исполнили в полном объеме и в надлежащий срок.

Пунктом 6,1. Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры, указанной в п. 1. настоящего Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1.1. указано, что передача квартир от «Застройщика» к «Дольщику» или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) оформляется актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком был заключен акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного истец Степанов С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230306,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истце Степанова О.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230306,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Степанов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Степанова О.В. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что неустойка явно несоразмерна, завышена и не справедлива, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 была предусмотрена обязанность «Дольщика» произвести оплату имущественного права на квартиру, указанную в пункте 1 указанного Договора.

Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» выполнил в полном объеме и в надлежащий срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровские сухие смеси» и истцами был заключен договор уступки права требования.

Срок сдачи дома в эксплуатацию, по условиям п. 6 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – четвертый квартал 2015 года (л.д.12).

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 251 день.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ЗАО «Сартехстройинвест».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 2 договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Степановым С.А., Степановой О.В. с ЗАО «Сартехстройинвест», следует, что основанием для его заключения являются Разрешение на строительство № RU 64304000-91 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договора субаренды находящегося с государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора Степанов С.А., Степанова О.В. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Степанова С.А., Степановой О.В., ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному расчету, истец Степанов С.А. просит взыскать неустойку в размере 230306,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Степанова О.В. просит взыскать неустойку в размере 230306,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,03 % в день.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Степанова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 61935,03 рублей (2752 668 рублей х3% /300 х 2) х 250 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Степановой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 61935,03 рублей (2752 668 рублей х3% /300 х 2) х 250 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии основания предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца Степанова С.А. подлежит взысканию сумма штраф в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца Степановой О.В. подлежит взысканию сумма штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Степанов С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, истец Степанова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Степанова С.А. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Степановой О.В. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истцов Степанова С.А. и Степановой О.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей необходимо отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов истцов, а не на участие в споре с ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.33).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истцов Степанова С.А. и Степановой О.В.о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степанова С.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Степановой О.В. моральный вред в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 377,401 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61935,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 61935,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 377,401 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н Кравцова