Определение по делу № 22-5169/2011 от 10.11.2011

В суде первой инстанции дело слушала судья Беккер Т.Л.

Дело № 22-5169\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 08.12.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационной жалобе осужденного Евдокимова Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2011 года, которым

Евдокимов Е. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.05.2003 года по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «БВ» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.11.2009 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 09.07.2010 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Евдокимова Е.А., адвоката Стенькина В.И., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью неустановленного мужчины, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 07 часов 12.03.2011 года по 16 часов 35 минут 21.03.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Евдокимов Е.А. вину не признал.

В кассационном представлении и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в суде, в том числе и доводам осужденного. Кроме того, суд с учетом наличия смягчающих и отягчающего – рецидива преступлений обстоятельств назначил чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному и не отвечающее целям наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов Е.А. не согласился с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде он пояснял о своей невиновности. Он оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Он был незаконно задержан. Жалобы в прокуратуру и суд оставлены без удовлетворения. Кроме того, в результате оказанного на него давления, ему требовался психиатрический осмотр, но экспертиза не была проведена. Свидетели ФИО21 и ФИО22 могли подтвердить его показания, в том числе о наличии алиби, так как они проживали вместе. Свидетель ФИО24 оговорил его. Утверждает, что уголовное дело было сфабриковано. Постановлением от 22.06.2011 года следователь незаконно изменил показания свидетелей ФИО24, Жеглова, Барсуковой и других, а также было изменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого – потерпевшим признано неустановленное лицо, а не ФИО31. Предварительное следствие произведено с нарушением УПК РФ: на производство следственных действий не было получено судебных решений, не была проведена очная ставка между ним и ФИО24. Все следственные действия проведены без разъяснения ему прав. Имеющиеся в деле фотографии ФИО23 не были предъявлены для опознания, с целью установления личности обнаруженного трупа, ФИО26, ФИО21, ФИО24 и ему. Не была допрошена ФИО28, опознавшая труп ФИО31, а также сотрудники милиции, производящие розыск и опознание.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Его отвод судье не был удовлетворен. Адвокат Курилюк фактически не защищала его.

Указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства его вины. Ни на его одежде, ни в его квартире не обнаружены следы преступления. Заключения СМЭ факт причинения им потерпевшему телесных повреждений не установлен. В деле нет сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, а потому его, по его мнению, следует признать недопустимым. Свидетель ФИО33 не опознал его. Считает, что доказательства недопустимы, основаны на предположениях, догадках. Не установлено время, место преступления.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью его к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденным Евдокимовым Е.А. в суде, его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с неустановленным мужчиной он нанес ему удар острием монтировки по голове, отчего тот упал на землю на спину и захрипел, после этого он нанес ему еще два удара монтировкой по голове, а затем продолжил наносить удары по телу мужчины, потом он встал и несколько раз ударил ногами по телу мужчины. Удары наносил с силой. Поняв, что мужчина мертв, он намотал ему на голову тряпку и предложил ФИО24 спрятать труп, после чего они перебросили тело мужчины через теплотрассу и сожгли его с помощью автомобильных покрышек;

- сведениями, указанными Евдокимовым в протоколе его явки с повинной от 23.03.2011 года, об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.90-91).

Данные показания Евдокимов Е.А. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления 23.03.2011 года в присутствии адвоката, понятых. При этом Евдокимов подробно пояснил, детально показал на месте свои действия в отношении потерпевшего (с применением манекена), а также показал свои действия по сокрытию трупа. (т.1 л.д.92-110).

Показания Евдокимова на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО8 (очевидца преступления), ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также протоколами следственных действий и заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного, приводимые в его защиту, о непричастности его к совершению преступления, указанные им также в кассационной жалобе, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО8 (очевидец преступления) на предварительном следствии пояснил о том, что в ходе ссоры Евдокимов начал избивать неустановленного мужчину, наносил он ему удары монтировкой по голове и телу, после того, как мужчина перестал подавать признаки жизни, Евдокимов попросил помочь ему избавиться от трупа, тогда они оттащили тело мужчины к теплотрассе и сожгли его при помощи автомобильных покрышек.

Данные показания свидетель Панченко подтвердил при проверке его показаний на месте 28.03.2011 года.

Показания свидетеля Панченко были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и самого подсудимого.

Показания свидетеля Панченко последовательны, подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у него оснований к оговору осужденного и о достоверности его показаний.

Достоверно, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 21.03.2011 года в районе дома 23 по <адрес>, была установлена судом причина смерти потерпевшего –сочетанная тупая травма тела (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди), осложнившаяся развитием массивной кровопотери. Согласно выводам экспертизы труп подвергался в течение длительного времени воздействию высокой температуры, что привело к его выраженному обгоранию и обугливанию. Имеющиеся на трупе повреждения термического характера образовались в результате воздействия пламени и носят посмертный характер. Телесные повреждения в области головы и туловища (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Евдокимовым Е.А.

Объективность заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения с приведением убедительного обоснования принятого решения, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года, вынесенного по итогам проведенной проверки по заявлению Евдокимова в суде (т.2 л.д.57-58).

Показания Евдокимова на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора, поскольку из материалов уголовного дела видно, что допросы Евдокимова проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте – также в присутствии понятых (что отражено в протоколах следственных действий, а также на фототаблице к протоколу проверки показаний Евдокимова на месте), то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Не установлено материалами дела и указанных в кассационных жалобах нарушений требований УПК РФ.

Проведение (либо не проведение) следственных действий, на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку является исключительно компетенцией следователя, и данные вопросы решаются им единолично в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Утверждение осужденного, что погибшим является некий ФИО31, признается судебной коллегий необоснованным, поскольку личность потерпевшего органом следствия достоверно не установлена. При этом неустановление личности потерпевшего не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Евдокимовым.

Не может служить основанием отмены приговора довод осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Евдокимова в период предварительного расследования и в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка о вменяемости Евдокимова.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, так как адвокат Курилюк Л.В. в ходе следствия не оказывала ему юридическую помощь в полном объеме, не являются состоятельными, поскольку защиту интересов осужденного с момента его задержания по подозрению в совершении данного преступления и до окончания предварительного расследования осуществляла адвокат Курилюк в соответствии со ст.50 УПК РФ. В ходе производства предварительного расследования все следственные действия с участием осужденного проведены с участием защитника. Позиция адвоката Курилюк в ходе предварительного расследования была направлена на защиту его интересов и полностью совпадала с позицией осужденного. В ходе производства предварительного расследования осужденный Евдокимов отвод защитнику не заявлял.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель обвинения ФИО14 была допрошена в судебном заседании. Алиби, о котором заявлял Евдокимов, не подтвердила.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следователем были сфальсифицированы показания свидетелей, в том числе Барсуковой, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что давала их добровольно, без какого-либо принуждения. (т.2 л.д. 19-20).

Явка свидетеля обвинения ФИО15 в суд не была обеспечена, поскольку он, согласно материалам дела, является БОМЖем, и его местонахождение не было установлено. (т.2 л.д.63-64). Ходатайств об оглашении его показаний на предварительном следствии стороны не заявляли.

Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации дела его материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками. Протокол и график ознакомления с материалами дела Евдокимовым и его защитником подписаны. В этих документах Евдокимов сделал собственноручные записи.

Доводы осужденного о необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников процесса, председательствующим не допущено.

Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при назначении осужденному наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления в период предварительного следствия и отягчающего наказание – в виде рецидива преступлений, обстоятельств, и назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В связи с тем, что назначенное Евдокимову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 68 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно мягким, а поэтому и оснований для удовлетворения кассационного представления судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2011 года в отношении Евдокимова Е. А. - оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденного Евдокимова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Ермолаев А.А.