Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

Дело № 2–79/2021

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шкредовой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Феникс» (цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании со Шкредовой Г.С. задолженности по кредитному договору в размере 85 972 руб. 59 коп.

В обоснование требований общество указало, что 13.02.2009 между Шкредовой Г.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000, 00 рублей.

За период с 04.03.2011 по 15.08.2011 у ответчика перед банком образовалась задолженность, о чем Банк 15.08.2011 информировал ответчика.

15.05.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав(требования) от 15.05.2018. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 85 972,59 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 779, 18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шкредова Г.С. не явилась, уведомлена о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Уполномочила нотариальной доверенностью представлять ее интересы Яловенко З.М., которая в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, указав, что судебный приказ в отношении ответчика отменялся дважды в 2010 году и в 2019 29 июля. После отмены судебного приказа у истца было 6 месяцев на подачу искового заявления. Истец обратился в суд с иском 11.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, в связи с чем, основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 КГ РФ отсутствуют. Заключение Договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.09.2008 между Шкредовой Г.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

За период с 04.03.2011 по 15.08.2011 у ответчика перед банком образовалась задолженность, о чем Банк 15.08.2011 информировал ответчика.

15.05.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав(требования) от 15.05.2018. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 85 972,59 рублей.

29 июля 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края отменен судебный приказ от 15.07.2019 о взыскании со Шкредовой Г.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.09.2008 за период с 04.03.2011 по 15.08.2011 в размере 85972,59 руб., расходов по госпошлине в размере 1389,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «Феникс» обратился в суд 31.12.2020 (согласно штампа на конверте), который поступил в суд 11.01.2021.

Представителем ответчика Яловенко З.М. заявлено требование о применении срока исковой давности.

На момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░