Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48936/2023 от 18.10.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2992//2023

В суде апелляционной инстанции № 33-48936/2023

УИД 77RS0031-02-2023-000189-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Кириченко И.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** к Кириченко *** (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко *** в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Кириченко *** в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Кириченко *** в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кириченко *** в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2012 года Кириченко И.Н. и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор №VC2423461 на сумму сумма под 20% годовых сроком 24 месяца. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Кириченко И.Н. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма С учетом состоявшихся переуступок ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору №VC2423461 от 23 октября 2012 года, заключенному с Кириченко И.Н. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кириченко И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик Кириченко И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кириченко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2012 года между Кириченко И.Н. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №VC2423461 на сумму сумма под 20% годовых сроком 24 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Кириченко И.Н. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Кириченко И.Н. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен по истечении 24 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма, процентов в размере сумма За период с 26.09.2015 года по 14.12.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой *** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой *** и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования  N 1103/2022 от  11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой *** (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику как должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 810-811 ГК РФ, ст. 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, когда ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по договору складывается из просроченной ссуды – сумма, процентов в размере сумма За период с 26.09.2015 года по 14.12.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Между тем, поскольку истец просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом и признав его арифметически верным, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и принимая во внимание ее компенсационный характер, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма, полагая, что штрафная неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца судом первой инстанции взыскана задолженность кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда – сумма; проценты – сумма, неустойка – сумма, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга с 15.11.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о переходе прав требований по обязательству несет соответствующие риски для нового кредитора только в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Иные последствия не уведомления должника о переходе прав требований по настоящим обязательствам законом не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по кредитному договору не исполнена последней как в пользу истца, так в пользу предыдущих кредиторов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 г. по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. мировым судьей судебного участка № 3 Ардоновского судебного адрес – Алания был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности по настоящему договору в пользу истца, который был отменен по заявлению Кириченко И.Н. 17.10.2022 г., в связи с чем ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., а также о наличии требований со стороны истца об исполнении обязательств по названному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору лежит на ответчике, а то обстоятельство, что ответчик не получала уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по всем известным суду адресам ее места жительства, в том числе, по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом ответчиком не представлено доказательств ее регистрации по месту жительства по иному адресу, неизвестному суду в ходе рассмотрения, и, как следствие, доказательств отсутствия ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, будучи осведомленной о наличии к ней претензий со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. не позднее 17.10.2022 г., когда по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с нее спорной задолженности, Кириченко И.Н. тем не менее не уведомила истца об изменении ее места жительства, в связи с чем применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ все негативные последствия данного обстоятельства ложатся на ответчика, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: