Приговор по делу № 1-49/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 20 мая 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимого Крылова Н.Е., защитника - адвоката Виноградова В.В.,

подсудимой Мурашовой Н.А., защитника – адвоката Софрыгина В.Н.,

при секретаре Мякшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Крылова Н.Е., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Мурашовой Н.А., родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, имеющей основное общее образование, не работающей, проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. в вечернее время в один из дней в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение преступления. Далее Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. в вышеуказанный период времени, непосредственно после вступления в сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя ранее достигнутую договоренность на совершение преступления, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому ..., где, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, Крылов Н.Е. с помощью принесенного с собой топора сломал запорные устройства на входных дверях, после чего Крылов Н.Е. совместно с Мурашовой Н.А. незаконно проникли внутрь указанного дома, где Мурашова Н.А. встала в коридоре с целью предупреждения Крылова Н.Е. об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения, и имеющимся при себе фонарем освещала пространство помещений указанного дома с целью облегчения Крылову Н.Е. поиска ценного имущества, а Крылов Н.Е. в этот момент времени тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 чайник электрический «...» стоимостью 976 рублей, самовар электрический стоимостью 476 рублей и сварочный аппарат стоимостью 3414 рублей, а всего на общую сумму 4866 рублей, после чего Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4866 рублей.

В судебном заседании подсудимые Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. вину в совершении преступления признали, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования, на основании ст. 285 УПК РФ протоколы их явок с повинной.

В явке с повинной Крылов Н.Е. сообщил, что в ноябре 2020 года он совершил кражу имущества из дома ФИО1 в д. ....

Далее, при допросах в качестве подозреваемого Крылов Н.Е. показал, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, находился у своей тети ФИР3, распивал спиртное. Примерно в 18 часов ушел к своей знакомой Мурашовой Н.А., где продолжил распивать спиртное. С собой взял портфель и топорик, чтобы в дальнейшем проникнуть в один из домов. В ходе распития спиртного предложил Мурашовой Н.А. сходить в д. ..., чтобы проникнуть в один из домов с целью хищения какого-либо имущества, чтобы продать его. Мурашова Н.А. согласилась на его предложение. Примерно в 19 часов 30 минут они вышли из дома, чтобы их никто не заметил, решили пойти через лес. Подойдя к дому ФИО1, он с помощью принесенного с собой топорика сорвал навесной замок с петель на входной двери. Затем они зашли в дом, откуда совершили хищение электрического чайника, самовара и сварочного аппарата. На следующий день утром он цыганам продал сварочный аппарат и чайник за 800 рублей, вырученные денежные средства поделил пополам с Мурашовой Н.А., потратили их на спиртное и продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте Крылов Н.Е. подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте указал, где, когда и как совместно с Мурашовой Н.А. совершил хищение имущества ФИО1

При допросе в качестве обвиняемого Крылов Н.Е. вину признал в полном объеме и поддержал ранее данные показания.

В явке с повинной Мурашова Н.А. также сообщила, что в ноябре 2020 года она совместно с Крыловым Е.Н. совершила кражу имущества из дома ФИО1 в д.....

При допросе в качестве подозреваемой Мурашова Н.А. дала аналогичные показания, при этом показала, что совершить кражу из дома ФИО1 ей предложил Крылов Н.Е. в ходе распития спиртных напитков у нее дома, на что она согласилась. Они договорились, что Крылов Н.Е. в доме будет искать ценные вещи, а она будет светить ему фонариком и оставаться в коридоре, чтобы предупредить его об опасности. Подойдя к дому ФИО1, Крылов Н.Е. с помощью топора сорвал навесной замок, они зашли в дом. Крылов Н.Е. прошел в жилую часть, а она осталась в холодном коридоре, светила фонариком внутрь дома и наблюдала за обстановкой, не идет ли кто из посторонних к дому. Крылов Н.Е. похищенное имущество сложил в портфель, затем они вместе вышли из дома. После этого вернулись к ней домой, где она увидела похищенные электрический чайник, самовар и сварочный аппарат. На следующий день Крылов Н.Е. продал часть похищенного имущества, ей передал 400 рублей, которые она потратила на продукты питания и спиртное.

При допросе в качестве обвиняемой, Мурашова Н.А. полностью признала свою вину и поддержала ранее данные показания.

Анализируя показания Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых они изобличали не только себя, но и друг друга, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИР3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в д. ... у него имеется дом-дача, где он периодически проживает в летнее время. Последний раз в доме он был в августе 2020 года. Уезжая из дома 27 августа 2020 года, двери закрыл на навесные замки, ключи отдал ФИО2 и поручил ей присматривать за домом. 16 или 17 января 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 он узнал, что в его дом было совершено незаконное проникновение путем срыва запорных устройств с наружной входной двери и с входной двери в коридор, из дома похищены чайник электрический, самовар электрический и сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что у ее родственника ФИО1, постоянно проживающего в ..., имеется дом в д. ...». Она знает, какое имущество имеется в данном доме и где оно расположено. Когда ФИО1 уезжает в город, отдает ей ключи и она присматривает за его домом. 15 января 2021 года примерно в 16 часов ей позвонил ФИО6, который сообщил, что входная дверь в доме ее родственника либо открыта, либо снята. Днем 16 января 2021 года она прибыла к дому ФИО1 и увидела, что входная дверь открыта, запорное устройство сорвано, навесной замок отсутствует, она поняла, что в дом было совершено проникновение. Она обнаружила, что со второй двери, которая ведет в следующий коридор, также сорван навесной замок, данный замок она обнаружила на окне, рядом с дверью. Она осмотрела все имущество, обнаружила, что пропал чайник, самовар и сварочный аппарат. Она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО6 показал, что в одном из домов в д.... летом проживает ФИО1 15 января 2021 года он пошел прогуляться и, проходя мимо дома ФИО1 ему показалось, что отсутствует дверь. Об этом он сообщил ФИО2, от которой впоследствии узнал, что в дом было проникновение и похищено имущество. От сотрудников полиции ему известно, что в совершении указанной кражи признались Крылов Н. и Мурашева Н. из .... Он вспомнил, что видел Крылова Н.Е. в д. ... примерно в ноябре 2020 года, хотя ему в этой деревне делать нечего.

Свидетель ФИР3 показала, что в 2020 году у нее проживал непродолжительное время Крылов Н.Е. В один из дней ноября 2020 года они поругались, и Н. ушел из дома.

Свидетель ФИО5 показал, что является главой администрации МО «...», местных жителей знает хорошо. В составе МО «...» находятся ... и другие. В зимнее время в д. ... проживают всего два человека: ФИО6 и его супруга. В доме ... в д. ... в летнее время проживает ФИО1 В январе 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома ФИО1 в д. Заречье было похищено имущество, и что к данной краже могут быть причастны жители ... Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А..

Свидетель ФИО7 показал, что работает в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает территорию МО «...», в состав которой входят деревня ... и другие населенные пункты. В ... проживают Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А.. В ноябре 2020 года Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А.совершили кражу имущества из дома ..., свою вину в совершении указанного преступления Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. признали, в настоящее время в содеянном раскаиваются. Совершение хищения объясняют нуждаемостью в средствах к существованию и отсутствием постоянных источников дохода.

Свидетель ФИО4 произвела оценку похищенного у ФИО1 имущества, определила среднюю рыночную стоимость чайника электрического «...» - 976 рублей, самовара электрического – 476 рублей, сварочного аппарата небольших размеров производства Германии – 3414 рубля.

Всесторонне исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра жилища Крылова Н.Е. - ..., в коридоре указанного дома участвующий подозреваемый Крылов Н.Е. указал на топор, которым срывал запорные устройства с входных дверей дома ФИО1, из которого совместно с Мурашовой Н.А. совершил хищение имущества. Данный топор изъят. Кроме этого подозреваемый Крылов Н.Е. указал на левый дальний угол веранды дома и пояснил, что там он прятал ранее похищенный самовар.

Согласно справки ... от 19 февраля 2021 года из администрации МО «...», дом ФИО1 расположен по адресу: ....

В ходе осмотра места происшествия - дома в д. ..., принадлежащего ФИО1, установлено, что входная дверь закрыта на палку. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, ранее указанная дверь закрывалась на навесной замок. На момент осмотра замок не обнаружен. Пройдя через указанную дверь, обнаружено помещение коридора, в котором имеется входная дверь в жилое помещение, которая закрывается на проушину и навесной замок, в ходе осмотра данный замок обнаружен рядом с дверью на подоконнике. Со слов ФИО2, ранее на данный замок закрывалась дверь. В жилом помещении дома на диване обнаружена коробка из-под чайника марки «...». Со слов ФИО2, в данной коробке был приобретен похищенный чайник. ФИО2 указала на стол в комнате и пояснила, что на нем стоял чайник, также указала на шкаф и пояснила, что ранее на нем стоял самовар. Также в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что из кладовой похищен сварочный аппарат. В ходе осмотра изъяты замок и коробка из-под чайника. На полу в коридоре и жилом помещении обнаружено по одному следу обуви, которые сфотографированы, после чего откопированы на 2 темные дактилопленки. С дверной коробки у входной двери в коридор на пластилиновый слепок изъят след орудия взлома.

В ходе предварительного следствия следователем изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка из-под похищенного чайника осмотрена, на одной из боковых сторон указанной коробки имеются надписи: «...», «электрический чайник»; «1,7 л». В коробке обнаружена брошюра из шести листов глянцевой бумаги. На лицевой стороне обложки имеются надписи следующего содержания: «...», «электрический чайник», «руководство по эксплуатации».

Коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением следователя.

Согласно заключению эксперта ... от 15 февраля 2021 года, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1 в д. ..., был взломан путем вырывания дужки.

Согласно заключению эксперта ... от 12 февраля 2021 года, на две темные дактилопленки, изъятые 18 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1, откопировано по одному следу обуви, которые пригодны для установления группового сходства с обувью, их оставившей.

Согласно заключению эксперта ... от 17 февраля 2021 года, след орудия взлома, зафиксированный в слепке, изъятом 18 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1 пригоден для установления группового сходства с орудием взлома, его ставившим, мог быть оставлен топором, изъятым в ходе осмотра жилища Крылова Н.Е. в ....

В ходе предварительного следствия следователем изъятые в ходе осмотра места происшествия две темные дактилопленки, навесной замок, слепок со следом орудия взлома, а также топор, изъятый в ходе осмотра жилища Крылова Н.Е., были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением следователя.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., каждого из них, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченным, так как у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено подсудимыми тайно, в отсутствие собственника, при этом они действовали умышленно и осознавали, что изымают чужое имущество.

Признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. непосредственно перед совершением преступления заключили предварительный сговор на совершение преступления, при этом распределили роли и действовали совместно и согласованно.

Признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые путем слома запорных устройств на входных дверях, незаконно проникли в жилое помещение именно с целью кражи.

С учетом данных о личности подсудимых, представленных в материалы дела, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения положения п. 6 статьи 15 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимые Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А. суд признает у каждого явки с повинной, изобличение другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение Крыловым Н.Е. и Мурашовой Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд не находит.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый Крылов Н.Е. в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроиться не пытается. Ранее не судим.

В 2021 году Крылов Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подсудимая Мурашова Н.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонна к злоупотреблению спиртным. Ранее не судима.

В 2020 году Мурашова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Крылов Н.Е. и Мурашова Н.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, сведений о наличии у них хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК и ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А., тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4866 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших данный ущерб.

Преступление подсудимыми совершено совместно, по предварительному сговору, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента темной дактилопленки со следами обуви, навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; коробку из-под чайника электрического с находящимся в ней руководством по эксплуатации, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере 7650 рублей за осуществление им защиты Крылова Н.Е. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в размере 7650 рублей за осуществление им защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого Крылова Н.Е.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. в размере 7650 рублей за осуществление им защиты Мурашовой Н.А. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в размере 7650 рублей за осуществление им защиты подсудимой в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой Мурашовой Н.А.

Подсудимые Крылов Н.Е., Мурашова Н.А. трудоспособны, инвалидности и заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, не имеют, поэтому оснований для освобождения их полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Крылова Н.Е. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Крылову Н.Е. на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать Мурашову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную Мурашову Н.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мурашовой Н.А. на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденных Крылова Н.Е. и Мурашовой Н.А. солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4866 рублей.

Взыскать с осужденного Крылова Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 7650 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7650 рублей, а всего 15300 рублей.

Взыскать с осужденной Мурашовой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимой в период предварительного расследования в размере 7650 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7650 рублей, а всего 15300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента темной дактилопленки со следами обуви, навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, как не представляющие ценности, топор, как орудие преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить;

- коробку из-под чайника электрического с находящимся в ней руководством по эксплуатации считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Рыжкова М.А.