Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20727/2017 от 08.06.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-20727/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Коваленко Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коваленко Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 2703439.59 рублей и государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их; неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года иск ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен.

На заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года ответчиком по делу Коваленко Т.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскав с Коваленко Т.Г. сумму в размере 767739.85 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, его представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика Коваленко Т.Г. о месте и времени судебного заседания. В следствии чего её отсутствие в судебном заседании существенным образом нарушило её материальные и процессуальные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 20.07.2017 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению представителем ОСАО «Ингосстрах» - Косовым Е.В. были заявлены исковые требования к ответчику Коваленко Т.Г. – наследницей Коваленко В.Ф. о взыскании с неё в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 2703439.59 рублей и государственной пошлины.

Ответчик Коваленко Т.Г. и её представитель Сокол Е.Ф. иск ОСАО «Ингосстрах» признали частично. Пояснили, что ответчик готова оплатить долг в пределах суммы наследства данного имущества Коваленко В.Ф., т.е. сумму в размере 767739.85 руб.

Обсудив заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, её представителя, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания с Коваленко Т.Г. суммы в размере 767739.85 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. вследствие нарушения Коваленко Виктором Фёдоровичем правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В 927 ЕО 123. На момент совершения ДТП ТС «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В 927 ЕО 123, было застраховано «Южная Транспортная Компания» в ОСАО «Ингосстрах» по полису AI 24598690 на страховую сумму 3 412 103 руб. Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В 927 ЕО 123 превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (2 559 077 руб. 25 коп.), и соответственно выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Таким образом, согласно материалам дела ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 271 879 руб. 59 руб.

Согласно Правил страхования автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак В 927 ЕО 123, снятый с учета страхователем был реализован ОСАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости, которая составила 528 440 руб. Следовательно, не компенсированный истцу ущерб составил 2 743 439 руб. 59 коп.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине Коваленко Виктора Фёдоровича, который нарушил требования Правил дорожного движения. Виновник от полученных в ДТП травм скончался.

На основании данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства - причинителем вреда, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность ЗАО «СГ «УралСиб» возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено
также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие,
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко, Виктора Фёдоровича была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое осуществило возмещение понесенных убытков в размере 40 000 руб., в связи с тем, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено другому пострадавшему в ДТП. Таким образом лимит страховщика по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 руб. по выплате нескольким потерпевшим в ДТП был исчерпан.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 2 703 439 руб. 59 коп. (2 743 439 руб. 59 коп. – 40000 рублей).

Таким образом, согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 2 703 439 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 9 от 29 мая 2012 года п. 61 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что после смерти Коваленко Виктора Федоровича осталось следующее наследственное имущество, полученное Коваленко Т.Г. по наследственному делу <...>:

1. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с/т «Пламя» <...>

- дом с пристройкой литер А, над/А, а, назначение: жилое, площадью 37,0 кв.м.,

- земельный участок площадью 395 к.в.м, кадастровый <...>, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства

Согласно договора купли продажи от 30.09.2013г. рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 550000 рублей.

2. права на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе № 8619/0127 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» на счете <...>.<...>, открытый 27.02.2007г. Размер вкладов по указанному счету составил 133682 руб. 85 коп.

3. права на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе № 8619/0127 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» на счете <...>.<...>, открытый 14.04.2004г. Размер вкладов по указанному счету составил 57 руб.

4. Транспортное средство марки ВАЗ-11193, LADA KALINA, год выпуска 2007г. Рыночная стоимость составила 84 000 рублей.

Иного имущества, принадлежащего Коваленко В.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает законным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 767739.85 рублей (550000 руб. + 133682 руб. 85 коп. + 57 руб. + 84000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной государственной пошлины, в размере 10877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования ОСАО «Ингосстах» к Коваленко Т.Г. о взыскании в порядке суброгации сумму задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстах» в порядке суброгации сумму в размере 767739.85 рублей.

Взыскать с Коваленко Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстах» государственную пошлину в размере 10877 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстах» в отношении Коваленко Т.Г. о взыскании в порядке суброгации сумму задолженности – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________