Мотивированное решение по делу № 02-0878/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Федоровиче П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/16 по иску Журавлевой Т.В. к Шатрову Г.А., Шатровой А.Г., Евдокимовой Е.Г., Шатровой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Шатрову Г.А., Шатровой А.Г., Евдокимовой Е.Г., Шатровой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что она (Журавлева Т.В.) является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. ***года в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, произошла течь ввиду того, что лопнула гибкая проводка (заявка на ОДС №*** от ***г.). О факте проникновения воды в указанное помещение представителями АО УК «Голяново» составлен акт обследования б/н от ***года, которым подтвержден факт затопления квартиры № ***, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В связи с изложенным, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу ***, составляет ***. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Журавлева Т.В. и ее представитель по доверенности – В.Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шатрова Н.К. в судебное заседание явилась, вину в заливе и размер ущерба не оспаривала.

Ответчики Шатрова А.Г., Евдокимова Е.Г., Шатрова Н.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шатровой А.Г., Евдокимовой Е.Г., Шатровой Н.К., в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.В. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец Журавлева Т.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 12).

Также судом установлено, что залив квартиры истца произошел *** года, что подтверждается актом обследования АО УК «Гольяново» от *** года (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному акту обследования квартиры № *** дома *** в г. ***, составленному АО УК «Гольяново» *** года, причиной залива, заявка по которому была составлена *** года № ***, явилось то, что в квартире №*** лопнула гибкая подводка на ХВС в квартире №***. Для возмещения ущерба жителям квартиры №*** рекомендовано обратиться в квартиру №***. Предложено разобраться мирным путем или через судебное разбирательство.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений в акте не отражено.

Собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: ***, являются Шатров Георгий Александрович, Шатрова Н.К., Шатрова А.Г., Евдокимова Е.Г., каждому из них принадлежит по ¼ доли в праве общей долевой собственности.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми по данному делу и кладет их в основу выводов суда о том, что факт произошедшего залива *** года квартиры №*** по адресу: г. ***, а также вина собственников квартиры № *** установлена.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков, являющихся собственниками квартиры № *** по адресу: ***, лицами, ответственными за причинение вреда в результате произошедшего *** залива в квартире истца, поскольку бремя содержания имущества включает обязанности собственников по осуществлению технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно отчету №*** ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, соответствует ***. (л.д. 14-46). Оснований не доверять представленному отчету №*** ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» у суда не имеется. Доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной, ответчиками не представлено.

Расходы истца по оплате по оплате услуг эксперта-оценщика составили ***.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлевой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***, почтовые расходы в размере ***. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Журавлевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шатрова Г.А., Шатровой А.Г., Евдокимовой Е.Г., Шатровой Н.К. в пользу Журавлевой Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова