Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1253/2020 (33-44385/2019;) от 01.11.2019

Судья Назаренко С.А. дело № 33-1253/2020

№ 2-768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности Пивень А.И. на решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Елизарову А.Н. о признании самовольным двухэтажного объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что в результате проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ на территории Голубицкого сельского поселения Темрюкского района управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..>, с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, возведен объект капитального строительства без разрешительной документации на строительство. Согласно данным из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка является Елизаров А.Н. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района указанный земельный участок расположен в зоне санаторно-курортного назначения «СК» - для размещения гостиниц, дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, пансионатов, спортивных клубов и т.д. Согласно установленному градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено использование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства «Кавказ». 16 июля 2018 г. составлен акт проверки вышеуказанного земельного участка, которым установлено возведение фундамента без разрешительной документации. 27 июля 2018 г. в отношении Елизарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона КК от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 15 августа 2018 г. Елизаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 Закона КК от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером <№..> расположено строение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>, о чем имеется регистрационная запись <№..> от <Дата> 04 сентября 2018 г. в адрес Елизарова А.Н. направлено предписание об устранении в срок до 04 октября 2018 г. допущенного нарушения земельного законодательства. На основании приказа № 131 от 06 ноября 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания об устранении земельного правонарушения от 04 сентября 2018 г. составлен акт проверки земельного участка № 01-129/18-15 от 28 ноября 2018 г. В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект капитального строительства на уровне одного этажа без разрешительной документации. По результатам акта проверки земельного участка 28 ноября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Елизарова А.Н. по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 30 января 2019 г. был произведен визуальный осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возводится незавершенный строительством объект капитального строительства на уровне двух этажей, на момент осмотра проводились строительные работы. Истец делает вывод о полном несоответствии возведенного строения вышеперечисленным нормам ПЗЗ, в том числе в части максимальной площади застройки земельного участка, отступов строения от соседних земельных участков и красной линии, несоблюдения противопожарных норм, действующих для обеспечения безопасности соседних зданий при возгорании возведенного строения, а также несоответствия фактическому этапу строительства и имеющейся документации, подтверждающей право собственности. Поскольку до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, истец просит суд признать самовольным двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, возведенный Елизаровым А.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись <№..> от <Дата> о праве собственности Елизарова А.Н. на строение: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244,8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером <№..>; обязать Елизарова А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 25 марта 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска: на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложен запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <№..> и объектом капитального строительства, расположенными по адресу: <Адрес...>; на Елизарова А.Н. и других привлеченных Елизаровым А.Н. лиц возложен запрет осуществлять проведение работ по самовольному строительству капитального объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Протокольными определениями судьи Темрюкского районного суда от 25 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елизаров Д.А., в качестве третьих лиц привлечены управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Темрюкский район и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

22 июля 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца к материалам дела приобщено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать самовольным двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, возведенный Елизаровым А.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись <№..> от <Дата> о праве собственности Елизарова Д.А. на строение: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>; обязать Елизарова Д.А. в лице его законного представителя Елизаровой С.С. и Елизарова А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поданном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Елизаров А.Н. и его представитель Кокоха С.М., Елизаров Д.А. и его законный представитель Елизарова С.С., представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Темрюкский район, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ДНТ «Кавказ» на основании доверенности Сахаровскую Е.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <Дата> правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Елизаров Д.А. Ранее собственником данного земельного участка являлся Елизаров А.Н.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, утвержденными решением XXXIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва № 373 от 24 ноября 2017 г., вышеуказанный земельный участок расположен в зоне санаторно-курортного назначения «СК» - для размещения гостиниц, дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, пансионатов, спортивных клубов и т.д.

Размещение гостиниц, а также иных зданий для временного проживания в них в указанной зоне должно учитывать предусмотренные ПЗЗ нормы, в том числе: минимальная площадь земельного участка должна составлять 500 кв.м.; минимальный отступ строений от красной линии участка и границ участка - 5 метров; максимальный процент застройки участка - 50 %; должны соблюдаться противопожарные нормы, а также должна быть предусмотрена инженерная защита от затоплений и подтоплений зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> на вышеуказанном земельном участке расположено строение: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>, принадлежащее Елизарову Д.А. на основании договора дарения от <Дата>, о чем сделана регистрационная запись <№..> от <Дата> Ранее собственником данного строения являлся Елизаров А.Н.

В результате проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ на территории Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства без разрешительной документации на строительство.

Предыдущий собственник спорного объекта недвижимости – Елизаров А.Н. в связи с вышеизложенными обстоятельствами был привлечен к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом необходимости применения специальных познаний судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта от 28 мая 2019 г. № 2-768/2019, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края размещение земельных участков для ведения дачного хозяйства в данной зоне не предусмотрено и не регламентируется. Требования к размещению зданий строений и сооружений на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, регламентируются СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП (Свод правил) от 30 декабря 2010 г. №53.13330.2011. В результате сравнения фактического местоположения исследуемого объекта относительно границ земельного участка, в границах которого он находится, установлено, что исследуемый объект расположен за пределами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, установленной СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП (Свод правил) от 30 декабря 2010 г. №53.13330.2011. В результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <Адрес...>, экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено. Выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП (Свод правил) от 30 декабря 2010 г. №53.13330.2011, допустимо. На основании произведенного обследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, и исследования по поставленному вопросу нарушений требований строительных и градостроительных норм и правилам, требований санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности экспертом не выявлено. При производстве данного заключения препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, экспертом не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, экспертом не выявлена.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из приведенных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2020-04-01СТ от 12 мая 2020 г. следует, что были установлены технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> (таблица № 1). По объёмно-планировочным решениям объект экспертизы можно отнести к индивидуальному средству размещения, то есть объект можно использовать для временного проживания. Согласно СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования: индивидуальные средства размещения: средства размещения (здания, часть здания, помещения), используемые физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, для временного проживания и предоставления услуг средств размещения. Объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, не соответствует градостроительным нормам, требованиям градостроительных регламентов. Указанный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строительно-техническое состояние существующего объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение в существующем виде указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект капитального строительства не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, на принадлежащем Елизарову Д.А. с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, фактически расположено двухэтажное здание, по объёмно-планировочным решениям относящееся к индивидуальному средству размещения, используемое для временного проживания и предоставления услуг средств размещения.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что истец разрешение на возведение объекта индивидуального средства размещения не выдавал.

В силу требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что Елизаров А.Н., осуществивший спорную постройку, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома, об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался, мер к легализации постройки не предпринимал.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Так, положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ не требуют обязательного приведения используемых земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями.

Следовательно, если земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, и ответчик не приводит вид разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом Голубицкого сельского поселения, то нахождение земельного участка в зоне «СК» не дает ответчику право использовать его кроме, как для ведения дачного хозяйства.

Доводы представителя ДНТ «Кавказ» о том, что предназначение спорного объекта капитального строительства в полной мере отвечает целевому назначению земельного участка, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2020-04-01СТ от 12 мая 2020 г., согласно которым объект экспертизы предназначается для временного проживания и предоставления услуг средств размещения. Намерение ответчика эксплуатировать спорное строение в качестве гостевого дома под видом дачного дома без выполнения градостроительных норм, требований градостроительных регламентов свидетельствует о недобросовестности застройщика и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции требований истца.

Оснований для сохранения спорного строения по делу судебной коллегией не установлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие регистрации в отношении объекта недвижимости не препятствует сносу спорной постройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности Пивень А.И. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования Темрюкский район к Елизаров А.Н., Елизарову Д.А. о признании самовольным двухэтажного объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Обязать Елизарову Д.А. в лице его законного представителя Елизаровой С.С. и Елизаров А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении права собственности Елизарову Д.А. на жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - <...>, площадь - <...> кв.м, год завершения строительства - <...>, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи: