Решение по делу № 2-509/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-509/2020                                                             16 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001326-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Слободянюка С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за задержку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 692 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «LADA LARGUS KS0Y5L» причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Луковый О.И. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт в ООО «МКЦ Прагматика», выдав 17 сентября 2018 года направление на ремонт. В направлении срок ремонта страховой компанией указан - не более 30 дней. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки восстановительного ремонта и возврата автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 217 692 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

В судебном заседании представитель истца – Дмитриева В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Финансовый уполномоченный представил решение на исковое заявление о частичном удовлетворении требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «LADA LARGUS KS0Y5L», причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Луковый О.И., управлявший автомобилем «FORD FOCUS».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 17 сентября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

    Ответчик 18 сентября 2018 года произвел осмотр транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ», о чем 18 сентября 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства.

    Признав случай страховым, ответчик 9 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МКЦ Прагматика».

    Истец предоставил 14 октября 2018 года транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

    После проведения восстановительного ремонта 28 декабря 2018 года по акту приема-передачи истец принял транспортное средство.

    САО «ВСК» 1 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ООО «МКЦ Прагматика» в размере 168 753 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением.

    Истец обратился с заявлением (претензией) 4 декабря 2019 года в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 217 692 руб., взыскании юридических расходов, связанных с подачей досудебной претензии в размере 40 000 руб., а также о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. Ответ на заявление (претензию) истца ответчик в установленный законом срок не представил.

    Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку восстановительного ремонта в размере 217 692 руб., возмещении расходов на юридические услуги за подачу досудебной претензии в размере 40 000 руб., возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций 27 января 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 27 ноября 2018 года по 28 декабря 2019 года в размере 27 000 руб. 51 коп., в остальной части требований было отказано.

Доводы истца о том, что автомобиль должен был быть ему передан после ремонта 14 ноября 2018 года, являются ошибочными.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль для проведения восстановительного ремонта был передан на СТОА 14 октября 2018 года, то датой окончания проведения восстановительного ремонта с учетом положений абз. 2 п. 15.2 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являлось 26 ноября 2018 года (включительно).

Истец, указывая на то, что автомобиль подлежал передаче 14 ноября 2018 года, исчисляет данный срок с 14 октября 2018 года исходя из календарных дней, что не противоречит абз. 2 п. 15.2 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 14 ноября 2018 года у суда не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф в предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающим установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку правовых оснований для применения данных мер ответственности к страховщику не имеется, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

    Руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Слободянюка С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.