Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 по делу № 33-28523/2018 от 30.07.2018

судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. гр. дело № 33-28523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в крытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Семина Павла Петровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семина Павла Петровича к ООО «Кутузовское-1» об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Кутузовское-1» об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 августа 2014 года по 02 марта 2015 года работал в ООО «Кутузовское-1» в должности программиста 1С. При увольнении ему не была выдана предъявленная при трудоустройстве трудовая книжка, а предложено получить новую трудовую книжку только с записью о работе у ответчика. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года на ответчика была возложена обязанность по выдаче трудовой книжки; он в июне 2015 года и в августе 2015 года направил ответчику заявления о высылке трудовой книжки по почте, однако трудовая книжка до настоящего времени так и не выдана. Полагал действия ответчика, связанные с невыдачей трудовой книжки незаконными в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представителем ответчика ООО «Кутузовское-1» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в сиязи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года фио работал в ООО «Кутузовское-1» на основании срочного трудового договора № 01/08/14-1 от 01 августа 2014 года и дополнительного соглашения к нему, в должности программиста 1С (л.д.11-14).

12 февраля 2015 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем прекращении трудовых отношений, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.16).

Приказом генерального директора ООО «Кутузовское-1» КУ10000007 от 02 марта 2015 года в связи с истечением срока трудового договора истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года (л.д.20-22) на ответчика была возложена обязанность по выдаче фио его трудовой книжки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при увольнении фио ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки истца, что свидетельствует об утере работодателем оригинала трудовой книжки. В дубликат трудовой книжки фио ООО «Кутузовское-1» внесена запись № 1 от 01 августа 2014 года о принятии на должность программиста 1С на основании приказа № 9/к от 01 августа 2014 года и запись № 2 от 02 марта 2015 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 02 марта 2015 года № КУ10000007. В день увольнения и в последующем получить оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки с записью о работе у ответчика, истец отказался.

06 июня 2015 года и 24 августа 2015 года (л.д.6,7,8,9,10) истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления с согласием о направлении трудовой книжки по почте.

09 января 2018 года ответчиком в адрес истца был выслан дубликат трудовой книжки, который им получен 12 февраля 2018 года (л.д.57,58).

Судом также установлено, что документов, подтверждающих стаж работы истца, предшествующий поступлению на работу к ответчику, для оформления ответчиком дубликата трудовой книжки он не предоставлял, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращался.

ООО «Кутузовской-1» со своей стороны был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о трудовом стаже фио, однако ответом от 15 апреля 2015 года в предоставлении данных сведений было отказано в связи с конфиденциальностью информации (л.д. 59,60-61).

Разрешая требования фио об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями о работе на основании копии трудовой книжки, заверенной ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об их отказе в их удовлетворении, при этом обоснованно исходил из того, что дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже работы выдается на только по предъявлении оригиналов документов, подтверждающих стаж работы работника, в то время как истец таких документов ответчику не представлял, что не отрицалось им в суде первой инстанции. Суд также правомерно исходил из того, что обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки с записью о работе у ответчика ответчиком была исполнена, на день рассмотрения дела истец указанный дубликат трудовой книжки получил, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ему дубликата с внесением в него сведений о работе в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, напротив согласно представленной в материалы дела трудовой книжки, начатой 13 мая 2015 года, следует, что с 13 мая 2015 года по 18 мая 2016 года истец работал в ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт», с 23 мая 2016 года по настоящее время работает в ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявления о высылке трудовой книжки по почте были направлены истцом в адрес ответчика 6 июня 2015 года и 24 августа 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 26 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выдачи дубликата трудовой книжки без включения в нее записей о предыдущих местах работы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек именно после предоставления работником полной и исчерпывающей информации, т.е. оригиналов документов с предыдущих мест работы, работодатель может внести данные сведения в выдаваемый им дубликат трудовой книжки, однако в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что истец предоставлял такого рода документы в адрес ответчика не представлено.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку предмет спора, который был рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года не является тождественным настоящему иску, следовательно, оснований согласиться с доводом истца о том, что он предъявил настоящий иск в марте 2015 года судебная коллегия не находит, с учетом того, что с настоящим иском в суд фио обратился 26 декабря 2017 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 43), в то время как о нарушенном праве ему было известно при направлении заявлений ответчику 06 июня 2015 года и 24 августа 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░