Решение по делу № 8Г-2429/2020 [88-3456/2020] от 24.03.2020

№ 88-3456/2020

№2-46/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Веры Борисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиной Вере Борисовне о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ильиной В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ильина В.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о перерасчете начисленной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору кредитной карты без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на ответчика обязанности выдать кредитные истории по указанным договорам, а также договор и лицевой счет №№ по кредитной карте.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ильиной В.Б. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании с Ильиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1070944 рубля 65 копеек.

Определением суда от 05 октября 2018 года гражданское дело по иску Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет объединено в одно производство с делом по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильиной В.Б. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года исковые требования Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете начисленной задолженности по кредитной карте (договору) без номера от 22 сентября 2011 года, возложении обязанности выдать кредитную историю, договор и лицевой счет №№ по кредитной карте, выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №№ от 26 сентября 2013 года, с Ильиной В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1070944 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19554 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ильиной В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете начисленной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать кредитную историю, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и лицевой счет, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06 августа 2019 года, указывая в обоснование доводов жалобы, что ее исковое заявление подано в суд ранее иска ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, по мнению заявителя, она не может являться ответчиком по делу, полагает, что ее исковые требования судом не разрешены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ильиной В.Б. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1425000 рублей на 60 месяцев под 22,15% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года Ильиной В.Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 60 процентов от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличился на 24 месяца.

С октября 2017 года Ильина В.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1070944 рубля 65 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Ильиной В.Б. обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Сбербанк России» иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной В.Б. суд исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета кредитной задолженности, а также указал на наличие у Ильиной В.Б. требуемых ею у банка документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил для совместного рассмотрения дела по искам заявителя и ПАО «Сбербанк России» основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что предметом спора по каждому из исков являлся кредитный договор №№ заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, исходя из того, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, был вправе объединить гражданские дела по этим искам в одно производство для совместного их рассмотрения.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи