Решение по делу № 2-778/2016 (2-7944/2015;) ~ М-7573/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года           г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > он передал С.Е. в долг по договору займа денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро, что подтверждается распиской, выданной ему С.Е. в этот же день. В срок, указанный в расписке, ответчица денежные средства не вернула. Ссылаясь на положения ГК РФ, просил суд взыскать с С.Е. сумму основного долга по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в долг денежные средства у истца она не брала, расписку не писала и не подписывала.

Представитель С.Е. по ордеру Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями В.А. также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А. ссылался на то, что факт передачи им в долг С.Е. денежных средств подтверждается распиской.

В силу приведенной выше нормы процессуального права именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи им денежных средств ответчику на определенный срок с условием возвратности.

Однако доводы В.А. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, судом по ходатайству С.Е., категорически отрицавшей факт получения денежных средств от истца, написание и подписание расписки, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, рукописные записи и подпись от имени С.Е., которые имеются в расписке от < Дата > от имени С.Е. на имя В.А. о получении в долг < ИЗЪЯТО > евро, выполнены не С.Е., а другим лицом.

Таким образом, указанная расписка не может быть принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает факт получения С.Е. денежных средств от истца и возникновение именно у нее обязательств по их возврату.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, В.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии у С.Е. перед В.А. обязательств по возврату заявленной последним ко взысканию денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, поскольку оснований для удовлетворения заявленного В.А. иска не имеется, заявленное им требование о взыскании в его пользу с С.Е. государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

В то же время, поскольку оплата экспертизы, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, определением суда была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с В.А., в силу ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копейки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2016 года.

    Судья