Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2016 от 09.03.2016

                                     12-373-16

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года                     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюковой НН на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Микрюкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В.

Доводы жалобы мотивировала тем, что ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением ФИО4 и « Дэу» № под управлением Микрюковой Н.Н. проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что водитель ВАЗ ФИО5 располагал технической возможностью избежать столкновения, применяя торможение с момента обнаружения движущегося со встречной полосы автомобиля Дэу. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель Микрюкова Н.Н. на доводах жалобы настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Микрюковой Н.Н. адвокат Богатырев В.И., действующий на основании ордера, суду пояснил, что определение было вынесено на основании того, что опасный момент для Солодянкина возник с момента выезда Микрюковой на его полосу движения. На момент ДТП разметки на дороге не было. Микрюкова выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда стал мигать зеленый сигнал светофора возобновила движение, стала заканчивать поворот. В это время, автомобиль под управлением Солодянкина двигался с ..., он видел, что Микрюкова начинает движение и заканчивает осуществлять поворот налево, в этого момента у него возник опасный момент. У ФИО1 не было технической возможности остановиться, избежать столкновения. В действиях Солодянкина имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Суд, выслушав пояснения заявителя ее представителя, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата-. в 13.50ч. на перекрестке ..., напротив ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2112 № под управлением ФИО4 и « Дэу Нексия» № под управлением Микрюковой Н.Н.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД суд признает несостоятельными, поскольку само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от -Дата-. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Микрюковой Н.Н. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья     Кочетков Д.В.