Решение по делу № 2-1965/2016 ~ М-2083/2016 от 25.05.2016

К делу 2№ год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

С участием представителя истца – Хаджимова Д. М. по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р. А. к Чуевой И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к Ч. И.В. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. И.В. был заключен договор инвестирования №. Согласно условиям договора Инвестор передает, а Бенефициар получает денежные средства на развитие бизнеса, а именно «Студия Красоты И. Ч.», в сумме, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор передал, а Бенефициар получил денежные средства в сумме 1 312 550 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Бенефициаром. Указанные денежные средства Бенефициар обязуется возвратить Инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом согласно указанной расписке Бенефициар подтверждает, что в случае нарушения сроков возврата указанной суммы, Бенефициар уплачивает Инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от просроченной суммы основного долга.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 9 240 352 рубля.

    Также согласно п.9.4 указанного договора стороны определили сумму Бизнеса «Студия Красоты И. Ч.» в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 9.3 Договора, в случае выхода инвестора из договора, Бенефициар обязан выкупить долю Инвестора в объеме 50%, а именно 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ч. И.В. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени Ч. И.В. задолженность не погасила.

Истец просит взыскать с Чуевой И. В. задолженность по договору в размере 11 307 902 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаджимов Д.М. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ч. И.В. 1 312 550 рублей и государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Ответчица Ч. И.В. извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась. О причине неявки суд не известила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Буквальное толкования условий вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что договоры, по сути, являются договорами займа, заключенными между Ибрагимовым Р.А. и Ч. И.В.

Об этом свидетельствуют условия о возврате денег и выплате процентов за пользование денежными средствами.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денег по договору займа, возлагается на займодавца.

Истцом в подтверждение доводов о передаче денег представлена расписка Ч. И.В.

    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч. И.В. был заключен договор инвестирования №.

Согласно условиям договора Инвестор передает, а Бенефициар получает денежные средства на развитие бизнеса, а именно «Студия Красоты И. Ч.», в сумме, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчица получила денежные средства в сумме 1 312 550 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчицей. Указанные денежные средства ответчица обязуется возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ч. И.В. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени Ч. И.В. задолженность не погасила.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга по договору займа установлен, требование истца о взыскании 1 312 550 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуевой И. В. в пользу Ибрагимова Р. А. задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель