Приговор по делу № 1-600/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-600/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 18 мая 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

подсудимого Солодовника А.С.,

защитника – адвоката Виталицкой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-600/2015 в отношении

Солодовника А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки стеллажа тайно похитил смартфон марки «Sony C6603/Xperia Z», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО После чего, Солодовник А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму №, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Солодовника А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Солодовник А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Солодовника А.С. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Солодовник А.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Виталицкая А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Шулинин А.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Солодовника А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 78, 82/, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 75/, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солодовника А.С., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Солодовником А.С. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Солодовника А.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Солодовника А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, Солодовник А.С., ранее не судимый, совершивший до дня вступления в силу указанного Постановления преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначается наказание условно, подлежит освобождению от назначенного наказания с отменой избранной в отношении него меры пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО смартфон марки «Sony C6603/Xperia Z», IMEI: №, картонную коробку от смартфона, корешок талона о принятии на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солодовника А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Солодовнику А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Солодовника А.С. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Солодовника А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО смартфон марки «Sony C6603/Xperia Z», IMEI: №, картонную коробку от смартфона, корешок талона о принятии на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий            подпись     И.С. Скифский