Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2019 (2-221/2018;) ~ М-260/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.Н. к Малаховской Е.А., Тиунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

        Воробьев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малаховской Е.А., Тиунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. Иск мотивирован тем, что в марте 2017 года истец купил у Тиунова О.Б. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 560000 руб., в договоре указано 50000, выезжал в пос. Лоухи для покупки автомобиля <данные изъяты>, лично уплати деньги за автомобиль. Малаховская Е.А. в пос. Лоухи с истцом не ездила, в связи с чем, договор купли-продажи не могла подписывать. При покупке автомобиля присутствовали Р. Т., которые могут подтвердить факт покупки истцом автомобиля для своих нужд. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся в пос. Лоухи. Малаховская Е.А. продиктовала истцу по телефону свои паспортные данные и истец при Тиунове О.Б. за нее, собственноручно написал в договоре купли-продажи ее фамилию Малаховская. Когда истец пригнал автомобиль в Муезерку, Малаховская Е.А. переделала договор, собственноручно подписала его за себя и Тиунова О.Б. и зарегистрировала его в отделе ГИБДД. Для приобретения автомобиля истец занимал 100000 руб. у П. и 150000 руб. у Х., которые могут подтвердить факт приобретения автомобиля истцом, и для себя, деньги, которые брал в долг, истец отдал. С <данные изъяты> и до недавнего времени истец проживал без заключения брака с Малаховской Е.А., <данные изъяты> Перед покупкой автомобиля, в <данные изъяты>, Малаховская Е.А. предложила истцу оформить автомобиль на нее, мотивируя тем, что <данные изъяты>, есть риск наложения ареста на автомобиль, если он будет оформлен на истца. По устной с Малаховской Е.А. договоренности истец оформил автомобиль на нее и в договоре купли-продажи указал ее покупателем. Тиунову О.Б. было все равно, кто будет указан покупателем в договоре, что Тиунов О.Б. может подтвердить, поскольку истец ему пояснял, почему в договоре указана Малаховская Е.А. Учитывая, что истец <данные изъяты>, согласился на ее условия и оформил автомобиль на нее. С <данные изъяты> отношения истца с Малаховской Е.А. разладились и полностью прекратились, она запретила истцу пользоваться автомобилем, который он приобрел для себя и за свои деньги, выставила его на продажу, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного ею обмана, обманула истца для того, чтобы присвоить себе, обратить в свою собственность автомобиль истца и в последствии продать. Удостоверения водителя у Малаховской Е.А. никогда не было, не было и не могло быть причин для его покупки. Достаточных денежных средств для приобретения автомобиля у Малаховской Е.А. тоже никогда не было, поскольку она живет <данные изъяты>, накопить достаточную для приобретения автомобиля сумму она не имела возможности. Все деньги, которые у нее хранились на карточке это деньги истца, которые истец ей давал на сбережения для покупки автомобиля. Перед покупкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малаховаская Е.А. перевела истцу эти деньги на сберкнижку на счет в Сбербанке в сумме 470000 руб., которые истец снял со счета в отделении Сбербанка в пос. Лоухи, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими денежными средствами в общей сумме 560000 руб. передал Тиунову О.Б. за автомобиль, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, собственноручно и Тиунов О.Б. при покупке автомобиля в пос. Лоухи. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, на основании которого в отделе ГИБДД МВД Муезерского района произведены регистрационные действия и по которому собственником стала Малаховаская Е.А., изготовлен собственноручно ответчиком Малаховской Е.А. которая подписала договор за себя и за продавца Тиунова О.Б., тем самым, пользуясь доверием истца, завладела спорным автомобилем, который истец приобрел у Тиунова О.Б. за свои личные сбережения и частично заемные средства. Второй подлинный экземпляр договора, подписанный истцом, находится у ответчика Тиунова О.Б., который переслал истцу по электронной почте его фотокопию. Независимо от того, какая фамилия указана в договоре, договор подписал истец собственноручно, истец принял автомобиль от продавца, и уплатил деньги за автомобиль и фактически является собственником спорного транспортного средства. Со дня приобретения и до апреля 2018 года автомобилем пользовался истец один, по просьбе знакомых перевозил принадлежащие им транспортные средства, иногда подрабатывал, то есть использовал автомобиль по своему усмотрению, содержал его за свой счет. Малаховская Е.А. выставила автомобиль на продажу на сайте «Авита» и пытается от него избавиться, вырученные за него деньги присвоить себе. В отдел полиции п.Муезерский истцом подано заявление о привлечении Малаховской Е.А. к ответственности за мошенничество. Истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, изготовленный ответчиком Малаховской Е.А., прекратить право собственности Малаховской Е.А. на указанное транспортное средство, признать за истцом право собственности на приобретенное у Тиунова О.Б. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 560000 руб., поскольку истец выплатил ему указанную сумму за автомобиль в полном объеме.

До начала судебного заседания истцом представлено письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований, указано, что истец пришел к выводу о невозможности дальнейшего производства по делу ввиду уклонения ответчика Тиунова О.Б. от участия в судебном заседании, его отказа предоставить образцы подписей и подлинник договора, который истец подписал, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований, изменив основания и предмет иска истец обратился в суд с другими исковыми требованиями, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны, производство по делу просит прекратить, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Воробьев М.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Малаховская Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тиунов О.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия

заявителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявку сторон в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из письменных пояснений ответчика Тиунова О.Б. следует, что на двух оспариваемых экземплярах договора проставленные от имени Тиунова О.Б. подписи являются подписями его, Тиунова О.Б., ввиду признания подписей исполненных собственноручными, ответчик Тиуновым О.Б., равно как и ответчик Малаховская Е.А. полагают назначение почерковедческой экспертизы по делу нецелесообразным и возражают против ее назначения, подлинник оспариваемого подписанного истцом договора у ответчика Тиунова О.Б. отсутствует.

Исходя из положений п.1 ст.35, п.1 ст.48, ст.155, ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поэтому при неявке надлежащим образом извещенного ответчика Тиунова О.Б. и его представителя, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в случае, если истец поддерживает заявленные исковые требования.

Из письменного полного отказа от иска следует, что истец, изменив основания и предмет иска, обратился в суд к ответчику Малаховской Е.А. с другими исковыми требованиями, избрав иной способ защиты нарушенного по мнению истца права, таким образом, необходимость разрешения предъявленных в рамках настоящего дела требований, отсутствует.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду истцом письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца и исходит также из того, что истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцу известны положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ и правовые последствия отказа от иска, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления в суд, истец Воробьев М.Н. уплатил государственную пошлину:

- в размере 8500 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> (л.д.5),

- в размере 300 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> (л.д.5),

- в размере 300 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> (л.д.6),

- в размере 8500 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> (л.д.6).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, исходя из подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, правовые основания для возврата истцу Воробьеву М.Н. уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины имеются, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года жалоба № 3040/03 по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, суд,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Воробьева М.Н. от иска к Малаховской Е.А., Тиунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Производство по делу по иску Воробьева М.Н. к Малаховской Е.А., Тиунову О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Воробьеву М.Н. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину:

- в размере 8500 руб. по чек-ордеру <данные изъяты>,

- в размере 300 руб. по чек-ордеру <данные изъяты>,

- в размере 300 руб. по чек-ордеру <данные изъяты>,

- в размере 8500 руб. по чек-ордеру <данные изъяты>.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                         В.Л. Варламова