Решение по делу № 02-3477/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,

при секретаре Рыбакове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по иску Суковаткина к Петраченковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Петраченковой Е.А. от 29.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2019 в дежурную часть МО МВД России «Московский» г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 24694, по заявлению Петраченковой, в котором ею распространены в отношении сына истца - Суковаткина и истца не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Со слов Петраченковой Е.А., истец имеет психические отклонения, она подозревает его в неадекватном, аморальном поведении к своим внукам, растлевающих их психику. В связи с чем, она неоднократно просила мужа оградить их детей от всяческих контактов с истцом, на что его сын никак не реагировал. Указанные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, 29.07.2019 в дежурную часть МО МВД России «Московский» г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 24694, по заявлению Петраченковой, в котором ею распространены в отношении сына истца - Суковаткина и истца не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Со слов Петраченковой Е.А., истец имеет психические отклонения, она подозревает его в неадекватном, аморальном поведении к своим внукам, растлевающих их психику. В связи с чем, она неоднократно просила мужа оградить их детей от всяческих контактов с истцом, на что его сын никак не реагировал.

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

Тот факт, что ответчик Петраченкова Е.А. обращалась 29.07.2019 в органы полиции с заявлением, в котором просит оградить ее и ее несовершеннолетних детей от общения с истцом, что, по его мнению, является распространением порочащей его честь и достоинство информацией, не соответствующей действительности, не может являться основанием для удовлетворением исковых требований, поскольку изложенное ответчиком в заявлении является ее личным суждением. При этом, суд отмечает, что ответчик воспользовалась своим правом для обращения в органы полиции с заявлением, предоставленного ей законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что обращение ответчика в органы полиции истцу были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суковаткина к Петраченковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

3