Решение по делу № 2-465/2015 от 09.02.2015

2-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                     г.Учалы РБ

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Сайфетдинова А.Г., представителя ответчика Копылова М.О., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Валишину И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С ТА Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Валишину И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ОАО «<***>», достоверно зная о наличии признаков банкротства предприятия, совершил отчуждение, имущества в сумме <***> руб. в пользу третьего лица-ЗАО «<***>», тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ.

    В судебном заседание представитель истца-Сайфетдинов А.Г. поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде убытков <***> рублей.

    Ответчик Валишин И.А. и его представитель Копылов М.А. с иском не согласились, считают, что в связи с возникшим тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием средств для содержания и кормления крупнорогатого скота, он, как директор предприятия с целью предотвращения падежа скота, был вынужден продать имущество предприятия. Полученные доходы от продажи имущество предприятия были направлены на погашение задолженности предприятия перед третьими лицами. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные сделки были признаны недействительными, денежные суммы были взысканы в пользу предприятия в полном объеме.

    На судебное заседание третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «<***>» Шарафутдинов Д.Б. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав Валишина И.А. и его представителя Копылова М.А., представителя МИФНС России № по РБ-Сайфетдинова А.Г., суд приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушена (упущенная выгода).

    Постановлением УЭБиПК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Валишина И.А. по факту неправомерных действий при банкротстве отказано.

    Из ст.61 ГПК РФ следует обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пункт 4 ст. 61 гласит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Следовательно, правовой статус постановления определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

    Как видно из постановления в действиях Валишина И.А. имеется формальный состав преступления предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса,

    В мотивировочной части постановление указано, что в действиях Валишина И.А. отсутствует состав преступлений предусмотренных ст.195 ч.2, 199.2, 196 УК РФ.

Решением Арбитражного Суда РБ от 31.01.2012г. ОАО «<***>» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б. В третью очередь реестра кредиторов ОАО «<***>» включены требования на общую сумму <***> руб., из них задолженность перед бюджетом составила <***> руб.

Судом установлено, что Валишин И.А., действительно, будучи генеральным директором ОАО «<***>» произвел передачу крупнорогатого скота на основании договоров купли-продажи, заключенных с ЗАО «<***>» на сумму <***> руб.

    Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. от имени ОАО «<***>» к ЗАО «<***>» сделки по передаче имущества ОАО «<***>» в счет погашения долга перед ЗАО «<***>», оформленные по договорам купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ № КП, от ДД.ММ.ГГГГ № КП, от ДД.ММ.ГГГГ г.№ КП признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ЗАО «<***>» в пользу ОАО «<***>» взыскано <***> руб.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «<***>» Шарафутдинова Д.Б. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Валишина И.А. в размере <***> рублей отказано.

    ОАО «Красный партизан» не ликвидировано, об этом отсутствуют записи в ЕГРЮЛ, соответственно, обязанность предприятия по уплате налогов не прекращена. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <***> рублей не может быть признана как неполученный доход бюджета и, соответственно, не является причиненными убытками.

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Валишину И.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере <***> рублей отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Председательствующий: Ф.М. Мухаметкильдин