Решение по делу № 2-4798/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4798/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Давыдову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Давыдову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Давыдову Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 730% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа с Давыдовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом.

Требования Истца Ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 254,80 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб., судебные расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности истца в сумме 50 руб.

В судебное заседание Веревкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Давыдов Е.А. не явился, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске и адресу, указанному ответчиком в договоре займа, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Давыдову Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 730% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику заем в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа с Давыдовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 40 000 руб.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 20 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2014 года составляет 23,45 % годовых.

В пользу Веревкиной Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых в размере 3 200 руб., в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2420 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, в размере 15 547,67 руб., из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма основного долга)* 23,45%/365 дней в году *2420 дней просрочки.

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчика будет составлять 18 747,67 руб. (3 200 руб.+ 15 547,67 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 254,80 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых, расходов по оплате госпошлины в размере 2098 руб., судебные расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности истца в сумме 50 руб.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности на каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора данная санкция не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально, удовлетворенной части требований, в сумме 1 212,43 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 рублей за удостоверение нотариусом справки об инвалидности истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Е. А. в пользу Веревкиной Т. В. сумму задолженности по договору микрозайма, в том числе: сумму основного долга - 10 000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 747,67 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Давыдова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 212,43 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                    Давыдов Д.В.