Решение по делу № 11-4273/2020 от 11.03.2020

Судья Губина М.В.

Дело № 2-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-4273/2020

15 сентября 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

    судей               Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года по иску Полежаева А. В., Полежаевой Е. А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО13, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.В., Полежаева Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) расходов на устранение недостатков квартиры (убытков) в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; неустойки из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в равных долях; неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; штрафа 50% в пользу каждого из истцов; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Полежаевой Е.А.

В обоснование иска указали, что приобрели по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, после чего были выявленные строительные недостатки. Они обратились к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет <данные изъяты> руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы Полежаев А.В., Полежаева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд, отказав в назначении повторной экспертизы, принял решение, которыми частично удовлетворил заявленные требования.

Взыскал с ответчика в пользу Полежаева А.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (<данные изъяты> руб.) компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полежаевой Е. А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (<данные изъяты> руб.) компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полежаевой Е. А. расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит об отмене решения суда, указывая, что истцы злоупотребляют своими правами, имея своей целью исключительно обогащение, заявленные истцами недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, квартира была принята без замечаний, истцы проживают в квартире, следовательно, квартира пригодна для предусмотренного договором использования. В основу решения суда положено неясное, противоречивое экспертное заключение, в котором эксперт, не имея на это право, ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, использовал при проведении измерений средства измерения, не прошедшие поверку. Выражает несогласие с выводами эксперта, определением объема недостатков, работ для их устранения. Указывает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости сплошного выравнивания стен для устранения ржавых пятен на обоях, применил СП 71.13330.2011, не являющийся обязательным для исполнения застройщиком, устанавливающий требования к штукатурным работам, которые застройщиком не выполнялись, не содержащий методики проведения замеров. Эксперт неправомерно определял отклонение стен от прямолинейности с помощью двухметровой рейки, которая не является средством измерения. Ссылается, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта договора долевого участия в строительстве. Указывает, что законом предусмотрена обязательная досудебная процедура устранения недостатков застройщиком. Кроме того ответчиком в жалобе заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периодов начисления неустойки и отмене в части взыскания с ответчика расходов по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО9, ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> стр. в микрорайоне 48 жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (л.д. 10-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и Полежаевой Е.А., Полежаевым А.В. заключен договор уступки права требования указанной квартиры от застройщика.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Полежаевой Е.А., Полежаеву А.В. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 28-29 т. 1).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился в ООО «Одиссей». Согласно заключению № в ходе проведения исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых определена в <данные изъяты> руб. (л.д.40-65 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от 24 сентября 2019 года по данному делу назначена судебная строительная экспертиза для определения наличия либо отсутствия строительных недостатков и величины расходов на их устранение (л.д. 138-140 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб. При этом, пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие наклейки обоев, отсутствие приклеивания обоев, не обнаружены на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших после подписания акта приема-передачи жилого помещения, округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.159-262 т.1).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, как следует из данного заключения и ответа ООО «Уральское объединение экспертов» на запрос судебной коллегии, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов проведенной по делу экспертом ООО «Уральское объединение экспертов» экспертизы, были использованы средства измерения, прошедшие лишь калибровку, но не поверенные в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010г. N 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

В связи с использованием судебным экспертом средств измерений, не прошедших поверку, что не позволило признать экспертное заключение допустимым доказательством, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, указанные в заключении ООО «Одиссей» от ДД.ММ.ГГГГ?; Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков?

Согласно заключению эксперта ФИО12 АНО «Наш эксперт» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям. Отделка квартиры имеет следующие недостатки, аналогично повторяющиеся во всех помещениях: на стенах имеются места с отставанием обоев от стен в месте примыкания к потолку и откосам оконных проемов, а также в стыках между полотнищами обоев, вспучивание обоев, разрывы обоев; на стенах имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной до 6 мм.; на лицевой поверхности обоев имеются рыжие пятна размером до 5 мм; имеются отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 7 мм; линолеум и способ его укладки не соответствует требованиям проектной документации; пространство под пластиковыми панелями отделки оконных откосов не заполнено монтажной пеной; в местах примыкания пластиковых панелей откосов к оконным блокам имеются трещины, места примыкания не герметизированы, пространство под откосами не заполнено монтажной пеной; на окрашенных поверхностях потолка и стен имеются неровности, шероховатости, отслоения, следы обработки затирочными инструментами; наличники обрамления дверных коробок в углах не подогнаны друг к другу, имеется перепад лицевых поверхностей, зазоры в стыках смежных наличников, а также в прилежаниях к поверхностям стен до 4 мм; зазор между дверным полотном и поверхностью пола составляет 14 мм.

На основании сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, назначенная по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза не опровергла выводов суда о наличии в квартире истцов строительных недостатков, за которые отвечает застройщик, и не подтвердила доводов ответчика о меньшей сумме необходимых для устранения таких недостатков затрат, по сравнению с взысканной судом.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков переданной им квартиры, суд правильно применил регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы первоначально представленной истцами оценки и заключения повторной судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут заявленный в уточненном иске размер расходов на устранение недостатков, истцы вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме в том числе в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО12 АНО «Наш эксперт» №, выполненное в рамках повторной судебной экспертизы, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным, основано на данных осмотра квартиры, материалах дела, осуществленных экспертом измерений и расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при замерах поверенные средства измерения, эксперт имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, сертификат судебного эксперта.

    Указания ответчика на то, что экспертом при проведении экспертизы было использовано не прошедшее поверку правило алюминиевое, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

    Как видно из заключения, правило использовалось не в качестве средства измерения, а как специальное приспособление и применялось со средством линейных измерений, в качестве которого использовались поверенные линейки, рулетки.

    То обстоятельство, что правило не является средством измерения и не подлежит поверке, подтверждается ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.2-94, согласно которым для измерения отклонений от прямолинейности и плоскостности наряду с утвержденными средствами измерения, к которым относятся и линейки измерительные, могут быть использованы в том числе средства специального изготовления (струны, шнуры, лески, плоскомеры и другие). Таким образом, использование неповеренного правила экспертом совместно со средством измерения линейкой являлось допустимым.

    Указание выявленных экспертом при осмотре квартиры дополнительных строительных недостатков – установка невлагостойкой двери, ранее не перечисленных в исковом заявлении и представленном истцом заключении специалиста, не свидетельствует о нарушении экспертом процессуального закона при проведении экспертизы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Поскольку для ответа на поставленные судом вопросы эксперту необходимо было полностью осмотреть результаты строительных и отделочных работ в квартире истца, он вправе был указать дополнительные строительные недостатки, выявленный при осмотре.

    Тот факт, что в сметный расчет для устранения недостатков эксперт включил не указанные в первом заключении специалиста и первоначальном исковом заявлении расходы на замену дверей, не свидетельствует о наличии оснований к изменению решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков.

    Как видно из сравнения дефектной ведомости объемов работ, составленной судебным экспертом ФИО11, и расчета объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составленных специалистов ООО «Одиссей» ( л.д. 47 том 1), виды и объемы работ в каждом помещении, включая снятие и укладку линолеума, демонтаж и монтаж дверей указаны обоими специалистами. Соответственно в предмет иска эти работы входили.

    Исключение из объема использованных материалов новых дверных блоков, как видно из составленного экспертом ФИО12 сметного расчета, уменьшит стоимость работ и материалов для устранения недостатка квартиры истцов не более чем на <данные изъяты> руб.

    Оснований для исключения стоимости линолеума судебная коллегия не находит, поскольку уточненное истцами исковое заявление, включало в себя недостатки, выявленные экспертным заключением ООО «Уральское объединение судебных экспертов», в том числе несоответствие уложенного в квартире истцов линолеума предусмотренному проектной документацией (л.д. 218 том 1). Устранение же этого недостатка по заключению повторной судебной экспертизы предполагает его замену.

    Таким образом, и при исключении таких работ как замена дверей новыми стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцов определена экспертом больше, чем взысканная судом сумма.

       Несостоятельны и доводы ответчика об ошибочном применении экспертом СП 71.13330.2011, не являющегося обязательным для применения.

     Действительно согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2011 не включен.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2011 применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, части проектной документации, сторонами договора долевого участия не согласовывались какие-либо иные технологические требования, нормативы, стандарты.

В отсутствие иных стандартов и технических регламентов, согласованных сторонами договора долевого участия, эксперт правомерно применил обычно применяемые к выполнению отделочных работ требования.

Выводы именно о строительном характере таких недостатков как ржавые пятна на стенах и о необходимости устранения ржавых пятен только путем полного оштукатуривания поверхностей стен эксперт подробно мотивировал в экспертном заключении.

Поскольку кроме удаления пятен, необходимо выравнивать стены помещений квартиры, эксперт обоснованно произвел расчет исходя из оштукатуривания полных поверхностей стен, а не их части в месте ржавых пятен.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, а доводы жалобы не являются основанием к назначению дополнительной экспертизы, как о том просил ответчик, и отмене решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

         Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истцов права требования взыскания расходов на устранение недостатков до предъявления требования об их устранении и отказа застройщика их устранить, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку приведенное выше положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приемки квартиры и подписания акта истцы видели наличие явных недостатков, но не отразили их в акте, согласились принять квартиру с такими недостатками. Поскольку квартира передана истцам по

    договору долевого участия в строительстве, а не по договору купли-продажи, она должна соответствовать приведенным выше требованиям Федерального закона.

               Подписание акта без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

    Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

    Оснований не соглашаться с таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако проверяя расчет неустойки, период просрочки, указанный судом, судебная коллегия не может согласиться с таковым, поскольку он фактическим обстоятельствам не соответствует.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из чего период просрочки составляет 207 дней - с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения судом), в то время как суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Решение суда в части периода просрочки подлежит изменению.

Размер неустойки за данный период просрочки составил <данные изъяты> руб.

Однако неверный расчет суда не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

    Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

    Установив, что претензия истцов, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу потребителя полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб.

    При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ещё большего снижения размера неустойки, штрафа изменение решения суда не влекут.

    Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, размер расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Истцами решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа не обжаловано, представитель истцов просил оставить решение суда без изменения. Поскольку по доводам ответчика оснований для изменения неустойки и штрафа нет, судебная коллегия полагает возможным оставить решение в указанной части без изменения.

Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть заранее снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия, проверяя решение, не может согласиться с выводом суда об установлении периода выплаты неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки в твердой сумме произведен судом до указанной даты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет затрат на устранение недостатков.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № были использованы неповеренные в установленном соответствующими нормативными актами порядке средства измерения, в связи с чем данное заключение как недопустимое доказательство не могло быть положено в основу решения суда, оснований для возложения на участвующих в деле лиц расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» не имеется. В части взыскания таких расходов с ответчика решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года по иску Полежаева А. В., Полежаевой Е. А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО12, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» внесло на депозитный счет Челябинского областного суда в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Поскольку экспертом ФИО12 работы по проведению судебной экспертизы выполнены, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда, следует перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», работником которого является эксперт ФИО12

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., изменить решение суда в части периода неустойки. Принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полежаева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., либо остатка суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Полежаевой Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., либо остатка суммы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на депозитный счет Челябинского областного суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: