Решение по делу № 33-2432/2020 от 20.03.2020

Судья Хуруджи В.Н.                         Дело № 33- 2432/2020

                                                                                                                   (1 инст. № 2-4393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяковой Александры Николаевны, Козякова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» к Козяковой Александре Николаевне, Козякову Сергею Викторовичу об обязании предоставить работникам, привлеченным застройщиком, доступ в квартиру с целью проведения обследования на предмет установления строительных дефектов и выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков,

по апелляционным жалобам Козяковой Александры Николаевны, Козякова Сергея Викторовича, подписанной представителем по доверенности Кокориным С.А., и общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Козяковой Александры Николаевны и Козякова Сергея Викторовича к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новые Бизнес-Технологии» к Козяковой Александре Николаевне и Козякову Сергею Викторовичу об обязании предоставить работникам привлеченным застройщиком доступ в квартиру с целью проведения обследования на предмет установления строительных дефектов и выполнению ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истцов Козяковой А.Н., Козякова С.В., представителя истцов Кокорина С.А., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Козяковы обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес - Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя его тем, что 31 октября 2016 года заключили с ООО «Новые Бизнес - Технологии» договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Стоимость квартиры по условиям договора составила 4 195 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей они оплатили из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 2 595 000 рублей была внесена путем заключения кредитного договора с филиалом Банка ПАО «ВТБ 24». (дата) квартира принята истцами по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры они обнаружили строительные недостатки в виде промерзания всех оконных конструкций, угла на кухне, полов и стен в зале, продувания и промерзания окон в спальной комнате, появление трещин на стене в районе подоконника. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, однако проведенные ответчиком работы к полному устранению недостатков не привели. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 января 2019 года застройщик передал истцам квартиру с имеющимися существенными недостатками и строительными дефектами, которые существенно нарушают требования к качеству товара. Указанное апелляционное определение является преюдициальным для настоящего дела. 9 февраля 2019 года истцы вновь обратились к застройщику с претензией в тридцатидневный срок, течение которого начинается спустя шесть дней с момента отправки претензии, устранить строительные недостатки, указанные в комплексной судебной строительно-технической экспертизе №18-12-57 от 27 декабря 2018 года. Однако застройщик проигнорировал претензию дольщиков. Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства являются существенными, они (истцы) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ. Кроме того, действиями ответчика истцам причинены убытки в виде расходов, которые они понесли на ремонт квартиры в размере 50 547 рублей 63 копейки. Также, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 31 октября 2016 года с ООО «Новые Бизнес-Технологии», взыскать уплаченные по договору долевого участия в строительстве 4 195 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в размере 4 195 000 рублей до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства, по 500 000 рублей компенсацию морального вреда, убытки в размере 50 547 рублей 63 копейки и штраф за неисполнение требований потребителя.

ООО «Новые Бизнес - Технологии» обратилось в суд с иском к Козяковой А.Н и Козякову С.В., в котором просило возложить на ответчиков обязанность предоставить работникам доступ в (адрес) с целью проведения обследования квартиры на предмет строительных дефектов и выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков. В обоснование исковых требований ООО «Новые Бизнес-Технологии» указало, что после передачи дольщикам квартиры с 2017 года Козяковы неоднократно обращались с различными претензиями в контрольно-надзорные органы с различными требованиями, суть которых сводится к возложению на истца обязанности провести ремонтные работы в их квартире. Так решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2018 по гражданскому делу                № 2-4176/2018 в удовлетворении исковых требований Козяковых к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора было отказано. При этом, судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Козяковых, которые от устранения недостатков, несмотря на множество обращений уклоняются. Свой отказ истцы подтвердили и в суде. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29.01.2019 также установлено, что между сторонами неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире. Сторона Ответчика признает наличие недостатков и не уклоняется от их устранения, однако сами истцы (Козяковы) не могу определится, каким образом и способом в какое время и сроки необходимо допустить ответчика в квартиру для производства работ (стр.6 Определения). 14 февраля 2019 года ООО «Новые Бизнес-Технологии» получило претензию от ответчиков с требованием устранения недостатков в квартире. 22 февраля 2019 года истцом была обеспечена явка строительной бригады на квартиру ответчиков для проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ, однако в очередной раз представителям застройщика было отказано в доступе в квартиру. Данный факт отказа был удостоверен нотариусом нотариального округа города Сургута Сергеевой Ю.Р., что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 22 февраля 2019 года. В настоящее время у Козяковых сохраняются претензии к застройщику. Необходимо проверить их доводы о наличии строительного брака в квартире. Таким образом, действия ответчика препятствуют истцу исполнению установленной договором обязанности по проведению обследования жилого помещения и выполнению ремонтно-восстановительных работ в (адрес) ХМАО-Югры.

Определением Сургутского городского суда от 14 июня 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козяковых Кокорин С.А. просит решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель истцов указывает на то, что в нарушение закона Сургутский городской суд в водной части оспариваемого решения неверно указал содержание одного из требований (не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, не в размере 4 195 000 рублей, а до дня их возврата застройщиком у частникам долевого строительства), что отразилось в резолютивной части решения. Кроме того, истцы уточняли исковые требования один раз – 5 октября 2019 года. Уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве Козяковы направляли в адрес Общества дважды: 27 февраля 2019 года (отправил представитель) и 21 мата 2019 год (направлял Козяков С.В.). Иск был предъявлен по двум основаниям: в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства и невыполнения ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Однако суд первой инстанции произвольно при рассмотрении дела оценивал лишь отношения, установившиеся между сторонами по спору о способах и условиях восстановительного ремонта квартиры, игнорируя тот факт, что право на отказ от исполнения договора возникло уже при установлении факта существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик не имел намерения обсуждать с истцами объем ремонтно-восстановительных работ, известный ему еще с 26 января 2017 года, а также из гражданского спора по делу № 33-4/2019 и из заключения эксперта № 18-12-57 от 27 декабря 2018 года. Сургутский городской суд считает, что 22 февраля 2019 года после явки «строительной бригады» истцы обязаны были впустить бригаду для полной замены стеновых ограждающих конструкций в присутствии семьи Козаковых с тремя несовершеннолетними детьми в феврале месяце в г. Сургуте. При этом так называемая бригада, не имела ни инструмента, ни строительных материалов (тех же блоков). Кроме того, суд первой инстанции ставит истцам в порок отказ от предложения ответчика выкупить спорную квартиру с возмещением всех понесённых расходов и убытков. Это утверждение не имеет хоть каких-либо доказательств и принято судом лишь по голословным обещаниям ответчиков, которые на протяжении 2.9 лет давали истцам всевозможные обещания, но ни одно не выполнили. Сургутский городской суд считает, что Козаковы обязаны были заключить мировое соглашение на условиях ответчика, а они отказались. Эти объяснения давались в судебном заседании 17 июля 2019 года и зафиксированы истцами на мобильный телефон, а аудиозапись позволит сделать объективную оценку позиции истцов, а не ту, которая сформулирована в оспариваемом решении. Перечисленные судом свидетели (ФИО)8 и (ФИО)14. давали показания противоречащие протоколу обеспечения доказательств, чему суд не дал оценки. Козякова А.Н. от мирового соглашения не отказывалась. При обсуждении данного вопроса не учтено было мнение второго истца. Условия мирового соглашения не имеют отношения к требованию о расторжении договора и связанным с этим последствиям. Истцы не оспаривали возможность устранения недостатков, но лишь просили устранить их способом, указанным экспертом в заключении № 18-12-57 от 27 декабря 2018 года. Фактически застройщик подтверждает и признаёт факт не совершения им необходимых действий по организации строительных работ по устранению недостатков в квартире Козяковых в течении всего периода спора. Составление акта о якобы существующих препятствиях со стороны Козаковых является лишь попыткой оправдать своё бездействие и уклониться от ответственности по нормам Закона о долевом участии в строительстве МКД. Понимая необходимость перекладки стен, ответчик, тем не менее, предлагает Козяковым устранить недостатки ограждающей стены иным способом. О недопустимости так называемого «ремонта» в деле имеется рецензия эксперта. Действия ООО «НБТ» недобросовестны и противоречат утверждениям о готовности устранить строительные недостатки в квартире истцов. Истцы представили суду первой инстанции доказательства обоснованности своих требований. Кроме того, представитель Козяковых указывает на то, что застройщик, зная об отсутствии у него (Кокорина С.А.) полномочий на подписание уведомления об отказе от договора, сознательно не заявила об этом представителю или Козяковым, значит, полученные обращения за подписью Кокорина С.А. застройщик не считал превышением представителем полномочий. Между Кокориным С.А. и Козяковыми заключено соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2019 года, где указан предмет поручения: представительство и защита законных прав и интересов доверителей на период разрешения спора с ООО «Новые Бизнес Технологии» об устранении строительных недостатков установленных в рамках исполнения договора №286/2016 от 31 октября 2016г. Представителю выдана доверенность, содержащая специальные полномочия. Подача поверенным претензий и уведомлений не является специальным полномочием, процессуальным действием, которое должно быть указано в доверенности. 14 мая 2019 года между Козяковыми и Кокориным С.А. заключен агентский договор. Действия Кокорина С.А. были одобрены Козяковыми. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Суд оставил без оценки заявление истцов о фальсификации Акта о невозможности выполнения работ от 12.03.2018г.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес - Технологии» просит решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года изменить, исключив из текста выводы суда первой инстанции о признании ООО «Новые Бизнес-Технологии» наличия строительных недостатков в квартире Козяковых. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в описательно-мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы:

- на странице 5, абзац 1, указано: «... Факт строительных недостатков помимо пояснений Козяковых, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела № 4178/2018 в суде апелляционной инстанции и не оспариваются ООО «Новые Бизне1 Технологии...»,

- на странице 6, абзац 11, указано: «...Сторона ответчика признает наличие недостатков, не уклоняется от их устранения, однако, сами истцы не желают устранения недостатка...».

Между тем, из материалов дела и позиции доведённой Обществом до суда следует, что факт наличия строительных недостатков достоверно не установлен, ввиду отказа в доступе квартиру. Общество не подтверждает наличие строительного брака, считая позицию истца ошибочной. Доказательства, на которые ссылается Истец в обоснование данных обстоятельств, носят сомнительное происхождение. Правильным является вывод о том, что ООО «Новые Бизнес Технологии» не признают и не подтверждают наличие тех строительных недостатков, к которым апеллируют истцы, их требуется проверить. В случае подтверждения вины застройщика, он готов их устранить.

Представители ответчика ООО «Новые Бизнес Технологии», третьего лица Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Цена квартиры, приобретаемой по договору, составила 4 195 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей истцами оплачены из собственных средств, а    2 595 000 рублей внесена путем заключения кредитного договора с ПАО «ВТБ 24».

Квартира принята истцами 24 ноября 2016 года по акту приема-передачи.

8 февраля 2019 года в адрес ООО «Новые Бизнес-Технологии» представителем истцов Кокориным С.А. направлена претензия, согласно которой представитель требует устранить строительные недостатки в квартире истцов путем полной замены (монтажа, демонтажа) стеновых ограждающих конструкций в течении 30 дней спустя шесть дней с момента отправки претензии.

Данная претензия направлена в адрес ООО «Новые Бизнес-Технологии» 9 февраля 2019 года и получена 14 февраля 2019 года.

После получения претензии, представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратился к Козяковым с предложением осмотра квартиры и обсуждения решений об устранении недостатков, после предложений ответчика, 22 февраля 2019 года руководством ООО «Новые Бизнес-Технологии» была обеспечена явка строительной бригады на квартиру Козяковых для проведения обследования и определения объема ремонтно-восстановительных работ, однако представителям застройщика было отказано в доступе в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Козякова А.Н. и Козяков С.Н., не желая устранения строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, препятствуют застройщику в выполнении своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве; ответчик от устранения недостатков на безвозмездной основе не уклоняется; при направлении уведомления датированного 27 февраля 2019 года о расторжении договора за подписью Кокорина А.Н., последний в силу гражданского законодательства не был наделен полномочиями подписывать самостоятельно такое уведомление о расторжении договора, не содержались такие полномочия и в доверенности 86 АА 2553011 направленной представителем в адрес застройщика 9 февраля 2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требований о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании с ООО «Новые Бизнес-Технологии» убытков в размере 50 547 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков в указанных размерах не нашел своего подтверждения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием в квартире недостатков был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-4176/2018 по иску Козяковой А.Н., Козякова С.В. к соответчикам ООО «Новые Бизнес-Технологии», ООО «Новые Ключи», ООО УК «Бережливый дом»; заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы исходили из факта нарушения прав при отказе в устранении недостатков заявленных в январе 2019 года и отказом от расторжения договора; в связи с неудовлетворением требований о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Новые Бизнес-Технологии» к Козяковым, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика устранить допущенные нарушения при строительстве жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предполагает предоставления права на принудительное проникновение в жилище истцов помимо их воли с целью реализации обязанностей установленных данным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                               Максименко И.В.