Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10893/2016 ~ М-11207/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-10893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    14 ноября 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова ФИО к Маркер ФИО о расторжении договора, передаче в собственность, взыскании денежных средств,

Третье лицо: Ермаков ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Копытов ФИО обратился в суд с иском к Маркер ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., передаче автомобиля <данные изъяты> в собственность ответчика, взыскании с ответчика переданную за автомобиль денежную сумму в размере 230 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по согласованию сторон составила 230 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана сумма 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД МРЭО <адрес>, с присвоенным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства: <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство было продано ФИО по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. с целью постановки на учёт приобретённого транспортного средства <данные изъяты> ФИО прибыл на пункт осмотра и регистрации транспортных средств РАМТС РЭО ГИБДД по <адрес>. В процессе осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственным инспектором ГИБДД, было обнаружено неверное внесение иденфикационного номера транспортного средства VIN №, в ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи, с чем транспортное средство было направлено на экспертизу номерных агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертно-криминалистической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, было обнаружено изменение (перебивка) идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты>, расположенного справа, на рамной конструкции передней части автомобиля, о чём свидетельствует справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы исследования маркировочных обозначений транспортного средства. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, Правобережным отделом УМВД РФ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, транспортное средство марки <данные изъяты> было изъято и перемещено посредством эвакуации на специализированную автостоянку ФБДД, расположенную по <адрес>. Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия перебитых номеров, на номерных агрегатах транспортного средства <данные изъяты>, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что ФИО рассчитывал при заключении со мной договора купли-продажи. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО к Копытову ФИО удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>», заключённый между ФИО и Копытовым ФИО Передано данное транспортное средство в собственность Копытова ФИО Взыскано с Копытова ФИО в пользу ФИО денежная сумма в размере 250 000 рублей оплаченная в счёт стоимости транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей. Учитывая, что проданное ответчиком истцу транспортное средство <данные изъяты> имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, в силу ст. 168 ГК РФ, можно приходит к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 469 ГК РФ.

Истец Копытов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маркер ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Ермакова ФИО. После покупки транспортного средства, поставил его на регистрационный учет в ГИДББ. При постановке на учет сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, проверили номерные знаки. Перебитых знаков не обнаружили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем, проходил тех осмотры. Когда снимал автомобиль с регистрационного учета, сотрудники ГИБДД снова осмотрели автомобиль, перебитых номеров не обнаружили. В ДД.ММ.ГГГГ Маркер ФИО продал автомобиль Копытову ФИО надлежащего качества, претензий по приобретенному автомобилю Копытов ФИО к Маркеру при покупке автомобиля не предъявлял. После покупки Копытов ФИО поставил автомобиль не рег учет, пользовался им продолжительное время.

Представитель ответчика Дегтярева ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что Маркер ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. В рамках уголовного дела должны установить виновное лицо, к нему истцом и должен быть подан гражданский иск. Третье лицо Ермаков ФИО в судебном заседании иск не признал, суду показал, что точно не помнит в каком году, покупал автомобиль <данные изъяты>. При покупке ему пояснили у автомобиля был заменен двигатель. Он обратился в ООО <данные изъяты>, где ему осмотрели автомобиль, двигатель автомобиля, выдали справку, что замененный в автомобиле двигатель соответствует аналогу. С этой справкой он обратился в ГИБДД, где осмотрели автомобиль, и поставили на регистрационный учет. Несколько лет он пользовался автомобилем. Проходил тех осмотры, оплачивал налоги. В ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Маркер ФИО При продаже также в органах ГИБДД проходил осмотр. Как при постановке, так и при снятии с учета, сомнений у сотрудников ГИБДД при осмотре автомобиля не возникло.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком Маркер ФИО. истцу был предан автомобиль «<данные изъяты> надлежащего качества.

Из показаний ответчика Маркер ФИО третьего лица Ермакова ФИО, карточки учета транспортного средства, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля Маркером ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ, после покупки автомобиля Копытовым ФИО, автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, поставлен на регистрационный учет, соответствовал качеству, предъявляемому к автомобилям. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля Копытовым ФИО постановки его на рег учет в органах ГИБДД, автомобиль использовался самим Копытовым ФИО на протяжении 2-х лет по назначению.

Из чего суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> Маркером ФИО было передано Копытову ФИО надлежащего качества.

Поскольку ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством и правилами поставлен на регистрационный учет в регистрирующий орган, использовался истцом по назначении на протяжении длительного периода, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка истца на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, заключённый между ФИО и Копытовым ФИО А также ссылка истца на экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., котором обнаружены изменения (перебивка) идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты>», на рамной конструкции передней части автомобиля, являются несостоятельными. Так как не являются доказательством того, что автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, Маркером ФИО к Копытову ФИО был передан ненадлежащего качества.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 134, 166, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Копытова ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 14.11.2016 года.